Ухвала суду № 86252375, 05.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2746/15

№ 6/183/193/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.

за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 183/2746/15 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 412 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованість по непогашеному кредиту - 65 583 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 11 628 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 200 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 774 грн. 12 коп. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи, які на даний час знаходяться на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

13 лютого 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір № 130215нв про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним Договором №R53400222913В від 05 квітня 2012 року укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал". У зв`язку з чим, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження (а.с.138-140).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 року, під головування судді Городецького Д.І., задоволено заяву ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал". Замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал», з примусового виконання виконавчого листа №183/2746/15, виданого у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі №183/2746/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" прав кредитора за Договором № 130215нв про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2015 року (а.с.171-173).

01.07.2019 року АТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19 жовтня 2018 року (а.с.183-186).

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.211-214).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.10.2019 року заява про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Сорокі О.В. (а.с.217).

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином (а.с.220).

Представник АТ «ВТБ» в судове засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал", посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором R53400222913В від 05 квітня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 вказаному Товариству не передавалося.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 183/2746/15 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 412 грн. 19 коп., яка складається: заборгованість по непогашеному кредиту - 65 583 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 11 628 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 200 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 774 грн. 12 коп. (а.с.127-129).

На виконання вказаного рішення суду 10 жовтня 2016 року були видані виконавчі листи (а.с.136).

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1. ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Така заміна сторони відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником додано копію договору про відступлення права вимоги №130215нв від 13 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.145-151), а також копію договору купівлі – продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступила права вимоги ТОВ Компанії Управління Активами "Прімоколект-Капітал" (а.с.152-166).

Необхідно звернути увагу на те, що у свій заяві ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з переходом прав кредитора саме за Договором № 130215нв про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2015 року, однак ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" взагалі не являється стороною цього договору.

В свою чергу, згідно договору купівлі – продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступила права вимоги ТОВ Компанії Управління Активами "Прімоколект-Капітал".

При цьому, заявником не надано до суду жодних додатків до вказаного договору, зокрема Реєстру прав вимоги, який би свідчив, що право вимоги договором R53400222913В від 05 квітня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 відійшло заявнику.

В свою чергу, АТ «ВТБ Банк» заперечує ті обставини, що право вимоги за кредитним договором R53400222913В від 05 квітня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 було передано заявнику.

Так, статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, заявником до суду не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказів на підтвердження обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

В даному випадку, суду не доведено, що до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №R53400222913В від 05 травня 2012 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55,76-81,260,442 ЦПК України, ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.