Ухвала суду № 86252325, 11.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4218/19

Провадження № 2-п/0182/63/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по справі № 182/4218/19 (провадження №2/0182/2357/2019) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 25 059 грн. 61 коп. (яка складається з: 11 392, 63 грн. – тіло кредиту; 5 126, 09 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 121, 38 грн. – заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 750, 00 грн. – пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500, 00 грн. – штраф (фіксована частина); 1 169, 51 грн. – штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього – 26 980 грн. 61 коп.

03 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по справі № 182/4218/19 (провадження № 2/0182/2357/2019). Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду зазначеної справи та не має заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши докази, надані заявником, суд приходить до наступного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує неповідомлення належним чином про дату і розгляд справи та відсутність заборгованості.

До тверджень заявника про те, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд ставиться критично та не визнає причини неявки заявника поважними з огляду на наступне.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, оскільки зареєстрований за іншою адресою та надає довідку про № 428 від 28.11.2019 року Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Але, як вбачається з матеріалів справи, суд під час розгляду справи дотримався вимог процесуального законодавства, а саме: ч.6 ст.128 ЦПК України. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: п.4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На підтвердження цього в матеріалах справи наявні відомості про отримання ОСОБА_1 судових повісток та копій відповідних матеріалів по справі, які були направлені на адресу: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 643 від 10.07.2019 року. Правильність зазначеної адреси підтверджується також наданою заявником довідкою № 428 від 28.11.2019 року Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Щодо тверджень заявника про відсутність заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Заявником не надано належних та допустимих доказів про відсутність заборгованості за кредитним договором від 29.07.2013 року, а надана лише виписка по картці 414949* НОМЕР_1 і додатковим картам договору за період 01.01.2018-22.11.2019 року, що унеможливлює ідентифікувати відповідність виписки по картці кредитного договору від 29.07.2013 року та визначити наявність та відсутність заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Отже, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по справі № 182/4218/19 (провадження № 2/0182/2357/2019) необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року по справі № 182/4218/19 (провадження № 2/0182/2357/2019) - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал