Ухвала суду № 86251529, 10.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8180/16-ц

Провадження №2/201/3780/2019

У Х В А Л А

10 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

З 22.11.2019р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., після скасування заочного рішення суду від 17.10.2016р., перебуває цивільна справа №201/8180/16-ц за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа – ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості.

Скасовуючи заочне рішення, суд призначив розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання (а.с.№187).

06.12.2019р. до суду надійшла заява представника позивача Борейко Н.О. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р.) про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, судову повістку отримав лише 25.11.2019р. вже після проведення судового засідання, а тому порушено його права. Крім того, представник позивача посилалася на те, що питання про перегляд заочного рішення суду неодноразово розглядалося суддею та відповідачу було відмовлено у поновленні строку, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду. Вбачаючи в діях судді Ткаченко Н.В. упередженість та необ`єктивність, представник позивача просила відвести суддю від участі у даній справі.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та без повідомлення сторін ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи №201/8180/16-ц (провадження 2п/201/78/2019) вбачається, що 25.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої 28.10.2019р. був призначений на 19.11.2019р.

Судова повістка разом із копією заяви про перегляд заочного рішення була направлена, в тому числі позивачу, рекомендованим листом з повідомленням про отримання, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром поштових відправлень (а.с.№172).

Враховуючи, що на день розгляду справи, поштове повідомлення про отримання позивачем документів не надійшло, судом за трек-номером 4900076681436 в мережі Інтернет в пошуковій системі Укрпошта, була отримана інформація, з якої вбачається, що позивач 07.11.2019р. отримав судову повістку та заяву про перегляд заочного рішення (а.с. № 171).

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, судом була по суті розглянута заява відповідача про скасування заочного рішення суду, поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та скасоване заочне рішення суду (в тому числі з урахуванням того, що заява відповідача від 25.10.2019р., на відміну від інших аналогічних заяви, містила належні докази того, що копія рішення суду була отримана іншою особою, а не ним, а також враховуючи, що представник відповідача, під час розгляду даної справи, вийшов за межі наданих йому повноважень).

Посилаючись на те, що судом вже після дати розгляду справи 19.11.2019р., було направлено судову повістку, представник позивача надає копію конверту, який містить трек-номер 4900076524411.

Разом з тим, критично оцінюю таке посилання, оскільки з реєстру поштових відправлень суду від 22.11.2019р. вбачається, що за трек-номером 4900076524411 була направлена саме ухвала суду про скасування заочного рішення від 19.11.2019р., повний текст якої був виготовлений 22.11.2019р., а не судова повістка.

Отже вважаю, що представником позивача штучно спотворені факти щодо його неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки крім цієї обставини, заява про відвід не містить жодних обґрунтувань необ`єктивності та упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду справи.

За вищезазначеного, вважаю заявлений представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості є необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.

Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відводу, враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, вважаю недоцільним зупиняти провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відвід, який заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/8180/16-ц (провадження № 2/201/3780/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.