Ухвала суду № 86251525, 11.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/8648/17-к

Провадження № - 1кп/201/29/2019

УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 12017040650001385 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор Мнжилей М.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Маслій В.О,

Ангелов Ю.В.

потерпіла ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 14.11.2018 було задоволено клопотання сторони захисту та надано стороні захисту тимчасовий доступ до наступних документів:

-медичної карти стаціонарного хворого №2255/225 КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» на ім`я особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-медичної карти стаціонарного хворого (історія хвороби) - ОСОБА_3 №2255 / 206;

-медичної карти №1771 КЗ «Дніпропетровська обласна медична лікарня ім. Мечникова» ДОР» на ім`я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-посмертного эпикриза пациентки ОСОБА_4 . 1961 г.р. (російською мовою);

-акту судово-гістологічного дослідження №4275 від 11.05.2017 року;

-лікарського свідоцтва №804 від 21.04.2017 року (згідно постанов слідчого Савченко Т.А. про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2017 року та додаткових судово-медичних експертиз від 25.05.2017 року та 30.05.2017 року;

-усіх наявних процесуальних та супровідних документів щодо руху медичної документації ОСОБА_3 від органу досудового розслідування до медичних закладів та КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР»,

які знаходяться в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказана ухвала була надана стороною захисту на адресу Соборного ВП 23.11.2018 з пропозицією виконати ухвалу (т. 3 а.с. 22), однак ухвала не була виконана. Захисник звернувся до начальника Соборного ВП з адвокатським запитом 11.12.2018 з проханням виконати ухвалу, однак запит залишився без виконання.

Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в Соборному ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області з метою вилучення документів до яких надано тимчасовий доступ.

Судом направлявся запит до Соборного ВП з метою з`ясування причин невиконання ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ, який було отримано 03.10.2019, однак запит залишився без відповіді.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала своє клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення цих документів, проти чого заперечував прокурор посилаючись на те, що йому з телефонної розмови зі слідчим відомо, що документи повернуті у лікувальні установи після проведення експертного дослідження, а тому потреби в проведені обшуку не має.

Таку ж думку висловила і потерпіла.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук являється слідчою дією, метою якої є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину. За загальним правилом обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка поставляється виключно за клопотанням сторони обвинувачення, однак ст. 166 КПК України встановлено виняток з цього правила, а саме, дозвіл на обшук може бути надано судом за клопотанням сторони захисту у разі якщо не виконано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, постановлену за клопотанням сторони захисту.

Дозвіл на обшук надається в разі якщо обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення документів (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні медичних експертиз, експертом було використано медичні документи про тимчасовий доступ до яких просили захисники, однак з матеріалів справи не вбачається факт переміщення цих документів між лікувальними установами та Соборним ВП.

В той же час прокурор в судовому засіданні стверджує, що медичні документи в даний час знаходяться в медичних установах.

Суд вважає, що після завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні вірогідність того, що медичні документи залишились у Соборному ВП є мізерною, в той час як посилання прокурора, хоча і не підтверджені доказами, однак видаються найбільш вірогідними, а тому надання дозволу на проведення обшуку в Соборному ВП на цей момент суд вважає недоцільним, так як такий обшук забере певні часові та людські ресурси, та не буде ефективним, так як не призведе до фактичного відшукування та вилучення документів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 169 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про надання дозволу на проведення обшуку в Соборному ВП ДВ ГУ НП України в Дніпропетровській області відмовити.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко