Ухвала суду № 86226098, 08.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6715/18

Провадження № 2/234/1027/19

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

08 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , відповідно до якої просила суд - встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 02.11.2005 року по 25.04.2017 року; - визнати спільним сумісним майном Жучкових трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , придбану в період спільного проживання за спільні кошти 14.01.2006 року на ім`я відповідача ОСОБА_3 , та грошові заощадження в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 183365 грн.; - поділити вказане спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на зазначену квартиру, а за ОСОБА_3 – на зазначені грошові заощадження.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року за заявою ОСОБА_4 останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пред`явлено позов до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 186231,39 грн., вказана справа №234/6715/18 знаходиться в провадженні Краматорського міського суду, ухвалою якого від 03.03.2018 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за ОСОБА_3 , з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час заслуховування вступного слова учасників справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, відповідач ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особі Кіреєв В.В. у вступному слові висказався про необґрунтованість позову, вважав, що позивач та відповідач досягли згоди, спрямованої на уникнення ОСОБА_3 відповідальності по поверненню боргу за договором позики шляхом переведення права власності на арештовану в забезпечення позову квартиру на іншу особу – ОСОБА_1 . Просив суд приймати рішення виключно після з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, у зв`язку з чим на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

З приводу даного клопотання інші учасники засідання заперечували.

Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ст.206 ч.4 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 та продовжити судовий розгляд справи з проведенням повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, оскільки визнання відповідачем позову може привести до порушення прав та інтересів іншої особи – третьої особи ОСОБА_4 , позовні вимоги якого у цивільній справі №234/6715/18 забезпечені шляхом накладення арешту на спірну квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 , на яку в даній справі претендує позивачка ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.206 ч.4, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко