Ухвала суду № 86222790, 10.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8860/19

Провадження № 1-кс/712/8697/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Пушко Ігоря Олександровича, який діє в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Верден» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пушко Ігор Олександрович, який діє в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Верден» звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою від 05.07.2019 року слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. у справі 712/8860/19, на грошові кошти, які надходять та знаходяться на банківському рахунку Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Верден» (ЄДРПОУ 38196906) № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Банк «Український капітал»» (МФО 320371, ЄДРПОУ 22868414, м. Київ, проспект Перемоги, 67).

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив повернути клопотання заявнику для подачі його до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, прийшов наступного.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Діючим КПК України не встановлено, в який суд необхідно подавати клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі й принцип аналогії закону.

Таким чином, під час вирішення питання про підсудність поданого клопотання під час досудового розслідування необхідно, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду клопотань на підставі аналогії закону.

Оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то й в даному випадку клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

29.08.2019 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42018000000002900 визначено за Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України.

Враховуючи, що орган досудового розслідування – Головне слідче управління Служби Безпеки України знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, то дану заяву необхідно подавати саме до даного суду.

За таких обставин слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області позбавлений можливості розглядати подане клопотання і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 32, 218, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пушко Ігоря Олександровича, який діє в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Верден» про скасування арешту, повернути заявнику.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Романенко