Рішення № 86222792, 10.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7902/19

Провадження № 2/712/1932/19

Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - Лінніка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філія КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», про визнання дій незаконними, про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філія КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», про визнання дій незаконними, про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні. В обгрунтування своїх вимог вказує, що з 20.04.2018 по 10.12.2018 він працював водієм автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Черкаської станції швидкої медичної допомоги (СШМД) - філії Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради. Відповідно до посадової інструкції водія закладу, в його обов`язки зокрема, входило: забезпечення доставки медичних працівників та оснащення виїзних бригад швидкої медичної допомоги до місця призначення у найкоротші терміни та оптимальним маршрутом, забезпечення транспортування хворих і потерпілих до місця призначення, перевірка технічного стану автомобіля відповідно до вимог. Звільнений з посади водія з 10.12.2018 згідно з наказом № 62-кл/т від 10.12.2018 за прогул (п. 4 ст. 40 КЗпГІ України). Не будучи згідним з підставами свого звільнення, позивач подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішенням від 29.03.2019 у справі № 712/15249/18 суд у задоволенні позову відмовив. Вказує, що вказану вище роботу водія швидкої допомоги він виконував особисто, із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Зокрема, нічні зміни для водіїв швидкої, у тому числі, для нього, починалися з 20-00 до 08-00 наступної доби При цьому, на роботу він прибував з 19-30 год., з врахуванням підготовчо-заключного періоду - часу для виконання робіт перед виїздом на маршрут (у рейс). Відповідно до обставин його звільнення, які встановлені судовим розглядом справи № 712/15249/18, 06.12.2018, позивач повинен був перебувати на робочому місці, з 20-00 год. 06.12.2018, і до 08-00 год., 07.12.2018. Проте, він, починаючи з 22-10 год. 06.12.2018 та по 08-00 07.12.2018, на робочому місці був відсутній. Враховуючи зазначене, ним під час нічної зміни, з 06.12.2018 на 07.12.2018, було відпрацьовано 2 год. 10. хв. від початку такої зміни (з 20-00). Зазначені відпрацьовані ним 02-10 год. повинні були бути відображені у табелі відпрацьованого робочого часу. 17.05.2019 позивач дізнався, що заробітна плата за 06.12.2018 йому не нарахована та не виплачена, оскільки не проведено табелювання фактично відпрацьованих годин у вказану дату. Таким чином, не зважаючи на те, що ним фактично виконувалася робота 06.12.2018, близько 02:40 год. (якщо обраховувати з 19-30, включаючи підготовчий період до роботи у зміні), позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи, у даному випадку - ним у робочий день: 06.12.2018, з 19-30 до 22-10 год. Таким чином, не провівши облік виконаної ним роботи за 06.12.2018 роботодавець відповідно, не нарахував йому заробітну плату за фактично відпрацьований робочий час у вказану дату, і до цього часу не провів з ним остаточний розрахунок у повному розмірі (виплата всіх належних йому сум), що загалом становить 38 грн. 59 коп. Також, позивач вваажає, що у зв`язку із вказаною затримкою та відповідно до ст. 117 КЗпП роботодавець зобов`язаний сплатити середній заробіток за весь час затримки, що на момент направлення вказаної позовної заяви до суду становить 30291 грн. 21 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду представником відповідача скеровано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позивач, з`явившись 06.12.2018 на нічне чергування згідно з графіком, не подав для огляду механіка службовий автомобіль на територію Черкаської СШМД (автомобіль знаходився в гаражі по АДРЕСА_1 Черкаси), він не пройшов огляду лікаря, не отримав шляховий лист, до роботи не приступив і залишив самовільно на власний розсуд територію Черкаської СШМД в 22:10 годин і до кінця зміни до 08:00 годин 07.12.2018 не з`являвся. Відповідно, за цей час ОСОБА_1 не виконував ніякої роботи водія в установі, не був за цей час протабельований і відповідно заробітна плата йому не нараховувалася. З даного приводу було проведено службове розслідування, витребуване пояснення у ОСОБА_1 та прийняте рішення про його звільнення за прогул без поважних причин. За таких обставин в установи були відсутні будь-які підстави для проведення оплати праці ОСОБА_1 за період його знаходження на території Черкаської СШМД в період нічного чергування 06.12.2018 з 20:00 години до 22:10 години, так як в цей період він до виконання роботи не приступив і фактично ніякої роботи за своїми функціональними обов`язкам водія не виконував. Згідно з Законом України «Про працю» оплата здійснюється за фактично виконану роботу або фактично відпрацьований час, що в даному випадку відсутнє. Також, вказує, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси з оскарженням свого звільнення та просив поновити на роботу, (справа №712/15249/18, суддя Марцішевська О.М.) і в судовому засіданні у вказаній справі ОСОБА_1 підтверджував факт повного розрахунку організації при звільненні і не заявляв будь-яких претензій відносно оплати часу йог оперебування на території Черкаської СШМД 06.12.2018 в період з 20:00 по 22:10 години. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судовим рішенням від 29.03.2019 повністю відмовлено. Рішення вступило в законну силу. На підставі викладеного, будь-яких правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має і тому просить суд залишити його без задоволення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням ) сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2019 у справі залучено відповідача – Комунальну установу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради».

Заявою від 27.08.2019 позивач уточнив позовні вимоги, якою просить суд визнати незаконними дії відповідача – Черкаської станції швидкої медичної допомоги - філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради щодо незабезпечення нею обов`язку роботодавця проводити достовірний облік виконуваної працівником роботи (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»), а саме: щодо не проведення обліку відпрацьованих робочих годин 06.12.2018, у період з 20-00 год. до 22-10 год. Стягнути з відповідача – Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», невиплачену заробітну плату за 06 грудня 2018 у розмірі 38 грн. 59 коп. та стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30291 грн. 21 коп.

Представником відповідача до суду 25.10.2019 скеровано відзив на позов, яким просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування вказує, шо ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України згідно з наказом №62-кл/т від 10.12.2018 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 », так як з`явившись 06.12.2018 в 19:30 год. на нічне чергування згідно з графіком, не приступив до роботи, не подав для огляду механіка службовий автомобіль на територію Черкаської СШМД (автомобіль знаходився в гаражі по АДРЕСА_1 Черкаси), сам не пройшов огляду лікаря, не отримав шляховий лист, знаходився на території Черкаської СШМД, яку залишив самовільно на власний розсуд в 22:10 годин і до кінця зміни до 08:00 годин 07.12.2018 не з`являвся. Відповідно за цей час ОСОБА_1 не виконував ніякої роботи водія в установі, не був за цей час протабельований і відповідно заробітна плата йому не нараховувалася. З даного приводу було проведено службове розслідування, витребуване пояснення у ОСОБА_1 та прийнято рішення про його звільнення за прогул без поважних причин. За таких обставин в установи відсутні будь-які підстави для проведення оплати праці ОСОБА_1 за період його знаходження на території Черкаської СШМД в період нічного чергування 06.12.2018 з 20:00 години до 22:10 години, так як в цей період він до виконання роботи не приступив і фактично ніякої роботи по своїм функціональним обов`язкам водія не виконував. Також, слід вказати, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси з оскарженням свого звільнення та просив поновити на роботу, (справа №712/15249/18, суддя Марцішевська О.М.) і в судовому засіданні у вкзаній справі ОСОБА_1 підтверджував факт повного розрахунку організації при звільненні і не заявляв будь-яких претензій відносно оплати часу його знаходження на території Черкаської і СШМД 06.12.2018 року в період з 20:00 по 22:10 години і це знайшло свої відображення в мотивувальній частині судового рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судовим рішенням від 29.03.2019 року повністю відмовлено. Рішення вступило в законну силу і копія рішення надана суду позивачем та знаходиться в матеріалах справи. Виходячи з викладеного будь-яких правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має і тому просить суд залишити його без задоволення.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просив уточнений позов задовольнити. Суду пояснив, що Черкаська СШМД хибно вважає прогулом ті обставини, які можна розцінити наприклад, як неналежне виконання ним службових обов`язків у період з 20-00 год до 22.10 год., 06.12.2018, і зазначене не звільняло відповідача від обов`язку проводити достовірний облік виконуваної працівником роботи за цей час, як того вимагає закон (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»), стосовно нього, у період з 20-00 год. по 22-10 год., 06.12.2018.

Представник відповідача Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» за довіреністю – Ліннік М.С. в сдуовому засідані уточнені позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філія КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає наступне.

Судом встановлено, що згідно з наказом №62-кл/т від 10.12.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів бригад екстреної (швидкої) медичної, допомоги та виїзних консультативних бригад) Черкаської СШМД - філії Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради, 10.12.2018 за основним місцем роботи та за сумісництвом у зв`язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України. Зокрема, в наказі зазначено, що водій автотранспортних засобів Черкаської СШМД 06.12.2018 в 20:00 год., прибувши на нічне чергування, в порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.2.3. Посадової інструкції своєчасно не подав службовий автомобіль – д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території автомобільно-експлуатаційного відділу по АДРЕСА_2 . Корольова АДРЕСА_3 15 м. Черкаси на територію Черкаської СШМД для огляду механіком та посадки медичного персоналу, а потім в 22.10 год. 06.12.2018 до 08600 год. 07.12.2018, тобто вчинив прогул.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради про визнати протиправним та скасування наказу Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допоми - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради Боровик Наталії Іванівни № 34-к/т від 12.09.2018 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ”, визнання протиправним та скасування наказу Головного лікаря Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради Боровик Наталії Іванівни № 62-кл/т від 10.12.2018 “Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 ”, зобов`язання поновити на роботі на посаді водія автотранспортних засобів та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зокрема, судом встановлено, що 06 грудня 2018 року позивач повинен був перебувати на робочому місці з 20 год. 00 хв. до 07 грудня 2018 року 08 год. 00 хв., проте з 22 год. 10 хв. 06 грудня 2018 року до 08 год. 00 хв. позивач був відсутній на робочому місці без поважних причини, чим позивачем був допущений прогул, унаслідок чого його звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. У своєму поясненні по даному факту ОСОБА_1 визнав факт відсутності у вищевказаний час на робочому місці на території Черкаської СШМД, вказавши про те, що був відсутній з дозволу старшого лікаря ОСОБА_2 та механіка ОСОБА_3 . Останні у поясненнях адміністрації даний факт категорично заперечили і повідомили, що ОСОБА_1 за власною ініціативою залишив робоче місце. Суд дійшов висновку, що позивачем на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці належних та допустимих доказів не надано, що є його процесуальним обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про оплату праці» оплата здійснюється за фактично виконану роботу або фактично відпрацьований час. Згідно з ст.1 вище вказаного Закону заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне формулювання мається в ст.94 Кодексі законів про працю України. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Тобто, прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника більше трьох годин упродовж робочого дня.

Виходячи з того, що позивач звільнений з роботи за вчинений ним прогул з 10.12.2018, на момент видання наказу про звільнення був відсутній на роботі, підстави вважати день звільнення останнім робочим днем, який підлягає оплаті, відсутні. Крім того, як вбачається з наказу про звільнення позивача з роботи йому було компенсовано 18 календарних днів за невикористану частину щорічної відпустки.

Управлінням держпраці у Черкаській області 17.05.2019 розглянуто звернення ОСОБА_1 та встановлено, що відповідно до наданих Комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» табелів робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, виписки про перерахування коштів на картки, оплата праці за роботу в нічний час, надурочні години, надбавки за складність, напруженість в роботі ОСОБА_1 нараховувались та виплачувались.

Тобто, заробітна плата нараховується тільки за виконану роботу, як встановлено, ОСОБА_1 фактично до роботи не приступив і ніякої роботи не виконував. В своєму поясненні від 07.12.2018 при проведенні службового розслідування ОСОБА_1 визнав факт того, що він при явці 06.12.2018 в 19:30 год. до роботи не приступав і ніякої роботи до 22:10 год. під час знаходження на території Черкаської СШМД не виконував, а потім взагаі залишив дану територію і до кінця зміни не з`являвся. Дані обставини підтверджуються поясненням самого ОСОБА_1 , графіком роботи водіїв за грудень 2018 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 повинен був працювати з 20:00 год 06.12.2018 до 08:00 год. 07.12.2018, табелем обліку робочого часу за грудень 2018 року, згідно з яким в період зміни з 20:00 год 06.12.2018 до 08:00 год. 07.12.2018 водій ОСОБА_1 не відпрацював жодної години робочого часу - стоїть відмітка «прогул».

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Будь - яких даних на спростування доказів про неповажність причин відсутності на роботі позивач суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи позову про порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача за роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України не знайшли підтвердження. У відповідача Черкаської станції швидкої медичної допомоги - філії обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради відсутні підстави для проведення обліку відпрацьованих ОСОБА_1 годин 06.12.2018 у період 20-00 год. До 22-10 год. на підставі ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Аналізуючи наведене, суд вважає, що Комунальна установа «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» дотрималась вимог закону при звільненні позивача, проведенні з ним повного розрахунку при звільненні, підстави для застосування ст.117 КЗпП України відстуні, а тому пзов до задоволення не підлягає.

Щодо вимог ОСОБА_1 до Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філія Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про не проведення обліку відпрацьованих робочих годин 06.12.2018, у період з 20-00 год. до 22-10 год., суд вважає наступне. Судом встанвлено, що Черкаська станція швидкої медичної допомоги - це філія Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» і не є самостійною юридичною особою, тому заявлені до вказаної особи вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-2681 ЦПК України, ст.ст.115-117, 233 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задовленні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», Черкаської станції швидкої медичної допомоги - Філія Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», про визнання дій незаконними, про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.12.2019.

Головуючий І.О.Мельник