Ухвала суду № 86183498, 09.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справи № 432/7690/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Першотравнева, будинок 104, квартира 6) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 432/7690/13-ц, заінтересовані особи – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця імені Д.І. Менделєєва, будинок 53).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі №432/7690/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту, яка можливо була предметом розгляду Стахановського міського суду Луганської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник КС «Компаньйон» надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши наявні у справі документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З копії позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту, вбачається, що ціна позову складає 2243, 79 грн., судовий збір 229, 40 коп., позовна заява подана до Стахановського міського суду Луганської області 19.11.2013 року.

З копії виконавчого листа по справі № 2/432/364/2014 вбачається, що цей лист виданий 04.04.2014 року на підставі рішення Стахановського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, р/р НОМЕР_1 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249, суми боргу за кредитом 2243 грн. 79 коп. судових витрат 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 19 коп.

З копії листа Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02.04.2019 року за вих. № 1292/17.11-77 вбачається, що у зв`язку з озброєним захватом приміщень та матеріально-технічної бази відділу, виконавчий лист № 432/7690/13-ц від 21.01.2014 року, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь КС «Компаньйон» заборгованості у сумі 3473, 19 грн., втрачено.

Згідно із копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року по справі № 432/7690/13-ц, позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН»(код ЄДРПОУ 26341572, р/р НОМЕР_3 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249) суму боргу за кредитом 2243 грн. 79 коп., судові витрати 228 грн. 40 коп., а всього стягнуто 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 19 коп. Розірвано договір кредитування № К-1156/05.07.2011-Кр, укладений між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, місто Кадіївка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 37, станом на 09 грудня 2019 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № № 432/7690/13-ц.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявний виконавчий лист по вищевказаній справі, а також повний текст вищевказаного рішення суду, який був отриманий судом з автоматизованої системи документообігу суду, то суд вважає що є підстави для відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 432/7690/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року по справі № 432/7690/13-ц, який складається з наступного:

« Справа № 432/7690/13-ц

Провадження №2/432/364/2014

Стахановський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 січня 2014 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За відсутності позивача Кредитної спілки “КОМПАНЬЙОН”, в особі представника надана заява про слухання справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_1 повідомлену про день час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки “КОМПАНЬЙОН” до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні вимог позивач вказав, на підставі заяви Відповідачки на отримання кредиту від 05.07.2011р. Позивачем та Відповідачкою було укладено договір кредиту №К-1156/05.07.2011-Кр.

У виконання кредитних обов`язків, Позивач видав Відповідачу кредит у розмірі 3600,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер №238 від 05.07.2011р.

З часу укладення договору, отримавши гроші, відповідачка має заборгованість 2097.37грн. основної суми кредиту та 146.37грн. по несплачених відсотків.

Таким чином, відповідачка не виконала умови договору.

Таким чином позивач вимагає:

стягнути з Відповідачки загальну суму боргу 2243грн.79коп.;

розірвати договір кредитування №К-1156/05.07.2011-Кр.

Відповідачка заперечень стосовно позову суду не надала.

Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини:

Як зазначено в ст.ст.10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи доведено укладення на підставі наданої заяви, 05.07.2011р. позивачем та відповідачкою договору кредиту №К-1156/05.07.2011-Кр., відповідно до якого позивачем було надано відповідачки кредит у сумі 3600,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом видачі готівки відповідачки, про що свідчить видатковий касовий ордер №238 від 05.07.2011р.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Отже, між сторонами виникли права та обов`язку на підставі договору визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до договору, позичальник зобов`язаний повертати кредит щомісяця в строки визначені договором.

Відповідно до вказаних норм Закону між сторонами виникли права та обв`язки визначені договорами.

З часу укладення договору, Відповідачкою здійснено часткове погашення кредиту, та має заборгованість 2097.37грн. основної суми кредиту та 146.37грн. по несплачених відсотків.

Таким чином, загальна сума боргу за договором кредитування №К-1156/05.07.2011-Кр. дорівнює 2243грн.79коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, з урахуванням наявної заборгованості відповідачки за вказаним договором, є право позивача на заявлені вимоги, щодо стягнення заборгованості за невиконання умові договору.

Крім того, відповідно до вимог статті 651 ЦК України визначено: Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу встановлених обставин, відповідно до вказаних норм Закону позовні вимоги позивача обґрунтовані.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, розірвання договору кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 , на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, р/р НОМЕР_1 в Луганський філії АК «Брокбізнесбанк» м.Луганськ, МФО 300249, суму боргу за кредиту 2243грн.79коп., судові витрати 229грн. 40коп.., а всього стягнути 2473 (дві тисяч чотириста сімдесят три)грн. 19коп.

Розірвати договір кредитування №К-1156/05.07.2011-Кр. укладений між Кредитної спілкою «КОМПАНЬЙОН» і ОСОБА_1 .

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В.М. Євтіфієв

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін