Ухвала суду № 86183496, 09.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13059/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справи № 432/5569/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Першотравнева, будинок 104, квартира 6) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 432/5569/13-ц, заінтересовані особи – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця імені Д.І. Менделєєва, будинок 53).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі №432/5569/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, яка можливо була предметом розгляду Стахановського міського суду Луганської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник КС «Компаньйон» надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши наявні у справі документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З копії супровідного листа КС «Компаньйон» за вих. № 934 вбачається, що КС «Компаньйон» передала Стахановському ВДВС Луганської області виконавчий лист виданий 31.01.2014 року Стахановським міським судом Луганської області по справі № 432/5569/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором у сумі 3212, 74 грн. та про сплату судового збору у розмірі 229, 40 грн. Згідно штампу Стахановський ВДВС отримав вказаний виконавчий лист 12 лютого 2014 року.

З копії листа Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02.04.2019 року за вих. № 1305/17.11-77 вбачається, що у зв`язку з озброєним захватом приміщень та матеріально-технічної бази відділу, виконавчий лист № 432/5569/13-ц від 29.11.2013 року, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь КС «Компаньйон» заборгованості у сумі 3442, 14 грн., втрачено.

Згідно із копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року по справі № 432/5569/13-ц, позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН»(код ЄДРПОУ 26341572, р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-1407/17.01.2012 – Кр., 3 212, 74 грн., з яких 1 939, 97 грн. – заборгованість за кредитом, 1 272, 77 грн. – заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН»( код ЄДРПОУ 26341572, р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249) 229, 40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Розірвано кредитний договір № К-1407/17.01.2012 – Кр., укладений 17.01.2012 р. між кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кадіївка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 37, станом на 09 грудня 2019 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № № 432/5569/13-ц.

Також, на думку суду, в такій категорії справ суд на підставі частини п`ятої статті 12 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що вищевказане рішення суду міститься в ЄДРСР, то суд вважає що є підстави для відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 432/5569/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року по справі № 432/5569/13-ц, який складається з наступного:

« Справа № 432/5569/13-ц

Провадження №2/432/1902/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки “КОМАПАНЬОЙОН” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору К-1407/17.01.2012-Кр. відповідач отримав кредит у розмірі 4 500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З моменту підписання кредитного договору та отримання грошей, відповідач. здійснив оплату 2 560,03 грн. основної суми кредиту та 1 639,97 грн. відсотків. Останній платіж відповідач провів 18.03.2013 р. чим порушив умови договору та графік розрахунків. Борг основної суми 1 939,97 грн. та відсотки в сумі 1 272,77 грн. сплачені не були. Просить суд стягнути з відповідача 3 212,74 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. та розірвати договір кредитування № К-1407/17.01.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги визнає частково, просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідач є інвалідом 3 групи по захворюванню, пов`язаному з виконанням ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяви представника позивача та відповідача судом прийняті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем в письмовій формі був укладений договір кредитування № К-1407/17.01.2012-КР, що підтверджено копією заяви на отримання кредиту від 17.01.2012 р. та копією договору кредитування № К-1407/17.01.2012-КР (далі Договор) (а.с.3-5), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові докази, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав, тому факт укладання між позивачем та відповідачем у письмовій формі кредитного договору вважається судом встановленим і доведеним.

Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав у повному обсязі, що підтверджено копією видаткового касового ордеру від 17.01.2012 р. (а.с.6), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт належного виконання позивачем зобов`язань, прийнятих за договором кредитування в частині передачі відповідачу грошей в сумі 4 500 грн., вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач прийняв на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви та Договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.2.3, розділ 2 Договору, а.с. 4).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив строки сплати суми основного кредиту та процентів по ньому, що підтверджено копією графіку розрахунків за Договором (а.с.10), який суд оцінює яки достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач переконливих доказів на спростування факту відсутності в нього заборгованості за кредитним договором суду також не надав.

Таким чином, відповідач у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з п. 8.4 Договору Кредитодавець (яким є позивач) має право достроково розірвати цей Договір лише в разі настання обставин, встановлених п.5.4 цього Договору. Підпункт 5.4.2 пункту 5.4 Договору визначає, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весть фактичний строк користування кредитом у випадку...: п.б) затримки сплати Позичальником частини кредиту та/ або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один місяць. (а.с.4).

Як зазначено вище, судом встановлено, що провівши останній платіж за Договором в березні 2013 р., відповідач затримав сплату частини кредиту та процентів по ньому, отже вимоги позивача в частині розірвання договору, грунтується на умовах договору і закону і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджено сплату судового збору.

Доводи відповідача з приводу того, що він, як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі ст.5 Закону України “Про судовий збір” звільнений від сплати судового збору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються тільки позивачі – громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не відповідачі.

Керуючись ст.ст. 610, 611 ч.1 п.1, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; п.10 ч.1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки “КОМПАНЬЙОН” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “КОМПАНЬЙОН” (код: ЕДРПОУ 26341572, р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Луганськ, МФО 300249) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-1407/17.01.2012 - Кр., 3 212,74 грн., з яких: 1 939,97 грн. – заборгованість за кредитом, 1 272,77 грн. – заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки “КОМПАНЬЙОН” (код: ЕДРПОУ 26341572, р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Луганськ, МФО 300249) 229,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Розірвати кредитний договір № К-1407/17.01.2012 -Кр., укладений 17.01.2012 р. між кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І. »

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін