Ухвала суду № 86180513, 08.12.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2281/19

Провадження № 1-кс/273/484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Нікітчиній О.Ю., з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубнікової О.О., заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка В. Б., підозрюваного ОСОБА_1 захисника - адвоката Воронухи Д.С. ( згідно доручення від 06.12.2019 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка Володимира Борисович, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубніковою О.О., у кримінальному провадженні № 12019060110000419 від 06.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

25.07.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.04.2016 по 20.06.2017; Фактично звільнений 08.08.2018 року з Коростенської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання.

10.12.2018 року Новоград-Волинською місцевою прокуратурою до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України. У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12018060130000346 від 12.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому 07.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка Володимира Борисовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 06 грудня 2019 року близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» прибули до будинку, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скориставшись відсутністю очевидців та свідків, зайшли на подвір`я домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами проникли в середину вказаного будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дерев`яній шафі виявили срібний ланцюжок вартістю 1500 грн., ланцюжок із медичного золота вартістю 300 грн. та металевий наручний годинний годинник марки «ORIEXT» вартістю 700 грн., котрі взяли з собою.

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_3 , котрий у вітальній кімнаті, зустрів та помітив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Останні розуміючи, що їх злочинну діяльність викрито, з метою уникнення відповідальності, кинулись до вікна, яким попередньо проникли до будинку та вистрибнули крізь нього, взявши із собою викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07 грудня 2019 року за погодженням із процесуальним керівником, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власностіза ч.3 ст. 186 КК України за який передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років виникла необхідність у обранні останньому запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується:

протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року, де у ОСОБА_1 вилучено годинник марки «ORIEXT» котрий викрадено у ОСОБА_3 ;

показаннями потерпілого ОСОБА_3 , котрий описує та впізнає автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору із відкидним верхом чорного кольору, на якому пересувався ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 ;

показаннями свідка ОСОБА_5 котра впізнала годинник марки «ORIEXT», який був викрадений у її чоловіка та вилучений у ОСОБА_1 ;

показаннями свідка ОСОБА_6 , котрий підтвердив, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 пересувались автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору із відкидним верхом чорного кольору р/н НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи ступінь соціальних зав`язків ОСОБА_1 , що передбачено п.4 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме те, що останній не має постійної роботи та джерела доходів, немає постійного місця проживання та сім`ї, є достатньо підстав виникнення ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 намагалися знищити речовий доказ автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 та сліди, що залишені у ньому, шляхом його утоплення у річці.

Водночас, невиключена можливість уникнення ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується рядом кримінальних проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 , котрі перебувають на стадії судового розгляду, а також не знятою і не погашеною судимістю останнього, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти зазтосування запобіжного заходу утримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеження не залишати місце проживання з 20 години до 8 години ранку наступного дня. В разі застосування запобіжного заходу-утримання під вартою, встановити розмір застави з врахуванням матеріального стану підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши останньому альтернативний запобіжнийзахід у виді застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму прицездатних осіб в сумі 160 560 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним , але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того , у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки , що його неможливо відвернути , не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин . Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства , які , незважаючи на існування презумпції невинуватості , переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, заявою про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.12.2019 року, додатковим протоколом допиту потерпілого від 06.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.12.2019 рок, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та майно викрадене у ОСОБА_3 , актом про застосування службового собаки від 06.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.12.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий , має ряд кримінальних проваджень відкритих відносно нього, котрі перебувають на стадії судового розгляду, а також має не зняту і не погашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не одружений, не має постійного місця проживання , тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а тому суд вважає, що наявні ризики, а саме: ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, та суду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 намагалися знищити речовий доказ автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 та сліди, що залишені у ньому, шляхом його утоплення у річці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше утримувався в установі виконання покарань, 08.08.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, в даний час вчинив ряд кримінальних правопорушень, перебуваючи під застовою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість вчиненого ним злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сімі 134 470 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Баранівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статями 177-179, 182, 194, 196, 202, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка Володимира Борисовича , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубніковою О.О., у кримінальному провадженні № 12019060110000419 від 06.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 15 год. 00 хв. 06.12.2019 року до 15 год. 00 хв .04.02.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сімі 134 470 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області:

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

код ЄДРПОУ: 26278626

р/р: 37317049000277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , найменування суду, що ухвалив рішення ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Баранівського ВП ГУНП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.02.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП № 8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук