Ухвала суду № 86172946, 08.12.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2281/19

Провадження № 1-кс/273/483/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Нікітчиній О.Ю. за участі прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубнікової О.О. заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Блиндюка В.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Головні В.П .(згідно дорученя від 06.12.2019 року), розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Блиндюка В.Б.,погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубніковою О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК україни несудимий, якому 07.12.2019 року повідомлено про підозру у кримінальному провадження № 12019060110000419 від 06.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Блиндюка В.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ., якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 06 грудня 2019 року близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» прибули до будинку, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій,

заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців та свідків, зайшли на подвір`я домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами проникли в середину вказаного будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дерев`яній шафі виявили срібний ланцюжок вартістю 1500 грн., ланцюжок із медичного золота вартістю 300 грн. та металевий наручний годинний годинник марки «ORIEXT» вартістю 700 грн., котрі взяли з собою.

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_3 , котрий у вітальній кімнаті, зустрів та помітив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні розуміючи що їх злочинну діяльність викрито, з метою уникнення відповідальності, кинулись до вікна, яким попередньо проникли до будинку та вистрибнули крізь нього, взявши із собою викрадене майно розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07 грудня 2019 року за погодженням із процесуальним керівником, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі обвинуваченого в кримінальному провадженні Новоград-Волинського місцевого суду №12019060090000522 за ч. 3 ст. 185 КК України вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності за ч.3 ст. 186 КК України за який передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років виникла необхідність у обранні останньому запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця пригоди.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів. Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 , кримінального правопорушення та ризиків визначених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1ст.177 КПК Укураїни, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на свободі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення нових умисних злочинів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 , згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.10.2019 року в рамках кримінального провадження №12019060090000522 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( ухвала Житомирського апеляційного суду від 08.11.2019 року). Враховуючи те, що під час перебування під заставою, ОСОБА_1 , вчинив нове кримінальне правопорушення, тому до суду було подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисник Головня В.П., заперечували проти застосування запобіжного заходу утримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеження з 20 години до 8 години ранку наступного дня. Вразі застосування запобіжного заходу-утримання під вартою- в розмір застави врахувати матеріальне становище підозрюваного. Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст.183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, під час перебування під заставою вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить

про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів, а тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, тому наявні ризики відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України несудимий, на даний час згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.10.2019 року перебуває під заставою в розмірі 20 прожиткових мінумумів для працездатних осіб, що становить 38 400 гривень, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.ю185 КК України, не одружений, не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного злочину майнового характеру, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти нові умисні злочини.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний

визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України , тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 , необхідно визначити розмір застави до 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81 050 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178,193,194,196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 15 год. 00 хв. 06.12.2019 року до 15 год. 00 хв. 04.02.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави до 50 ( п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81050,00 ( вісімдесят одну тисячу п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Житомирській області (Утримувач коштів - ТУ ДСАУ в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, р/р 37317049000277, МФО 820 172, Банк: ДКС України, м. Київ, призначення:( вказати хто платить і за що платить, № справи, суд що ухвалив рішення).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Новоград- Волинський , Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.02.2020 року включно.

Якщо ОСОБА_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук