Ухвала суду № 86172736, 14.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/1350/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , представника відповідача - Ременюк Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування записів про право власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

21.06.2019 року, разом з позовною заявою, позивачі подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що представник відповідача готує квартиру до продажу. Тому позивачі просили суд забезпечити позов шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь - яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь-яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна: реєстраційний номер 1784570323101, кімнату № 6 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 12,8 кв. м., житловою площею 12,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 15784396); реєстраційний номер 1784602223101, кімнату № 7 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19,85 кв. м., житловою площею 17,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 15783954) до розгляду справи по суті.

05.08.2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» подав заяву про зустрічне забезпечення позову, у вигляді внесення позивачами на депозитний рахунок суду 100 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2019 в задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

31.10.2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» повторно подав заяву про зустрічне забезпечення позову, у вигляді внесення позивачами на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 72 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі не виконують умов кредитного договору, щодо повернення коштів, у випадку пошкодження майна виникає ризик у додаткових збитках відповідача як власника майна, до заяви про забезпечення позову позивачі не надали докази про свій майновий стан, а відтак АТ «Укрсоцбанк» як відповідач та новий власник майна може понести ризики в частині відсутності можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, в результаті його реалізації та направлення вилучених коштів на погашення заборгованості. Окрім того, відповідач уклав договір оренди з третьою особою на спірне нерухоме майно, але у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно, позбавлені можливості розпоряджатися ним. Тому у зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати до заходів забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2019 року зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачами на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 72 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрсроцбанк» підтримала клопотання про зустрічне забезпечення позову з підстав зазначених у клопотанні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає його не обґрунтованим та просив відмовити у його задоволені, зазначивши, що відповідачем вже подавалась аналогічна заява, у задоволені якої було відмовлено. Позивачі мають зареєстроване місце проживання на території України, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями паспортів. У разі відмови у задоволені позову майно, що є предметом забезпечення позову залишиться у власності банку.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивачів суд дійшов до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, який є узагальненням судової практики, що склалась при розгляді справ цієї категорії в Державі, зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зазначений підхід, на думку суду, має бути застосований і при розгляді питання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Крім цього, зустрічне забезпечення позову застосовується в тому випадку, коли є можливим спричинення збитків відповідачу вжитими заходами забезпечення позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час представником відповідача не обґрунтовано того, що відповідач понесе реальні збитки внаслідок застосованого ухвалою цього ж суду від 25.06.2019 року забезпечення позову, крім того не обґрунтовано розмір зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та має бути співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання права щодо законності переходу права власності на кімнату № 6 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 12,8 кв. м., житловою площею 12,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кімнату № 7 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19,85 кв. м., житловою площею 17,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до відповідача, а тому позивачі просили шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь - яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна.

Сам тільки факт заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна, а саме спірної квартири, яка лишається єдиним житлом позивачів, про заподіяння збитків відповідачу свідчити не може. Доказів заподіяння таких збитків суду не подано. До клопотання додано лише договір оренди від 10.10.2019 року. Водночас заходи забезпечення позову вжиті судом не перешкоджає банку здавати її в оренду.

Доводи клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях.

Тому підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів відповідачу будуть завдані реальні збитки, у суду немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України, зареєстрований та мешкає в спірній квартирі та з огляду на клопотання представника АТ «Укрсоцбанк», суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства.

Не містять матеріали справи й доказів наявності, передбачених ст. 154 ЦПК України, випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

За наведених обставин заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування записів про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик