Рішення № 86170766, 04.12.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1821/19

Провадження 2/732/929/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н.М. , секретар – Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, треті особи: публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, Городнянське відділення Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства Райфайзен Банк „Аваль”, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича та просила скасувати арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві Райфайзен Банк „Аваль” на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у ВП № 60243805 від 07.10.2019. Посилається на те, що такий рахунок відкритий у вказаній установі позивачем з метою зарахування на нього державної соціальної допомоги.

01 листопада 2019 року прийнято позов до розгляду і відкрито провадження (а.с.20-22). Згідно з нормами ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з роз”ясненням права подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін.

Позивач отримала ухвалу суду 07.11.2019 року (а.с.26) , будь яких клопотань не надіслала. Відповідач отримав ухвалу суду 06.11.2019 року (а.с.25) відзиву не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Надіслав для вивченення судом матеріали виконавчого провадження (а.с.46-58).

Представники третіх осіб отримали позов з додатками до нього та судові документи: 05.11.2019 року представник Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (а.с.24) та 08.11.2019 року – представник ПАТ „Укрсоцбанк” (а.с.27)

Від представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” надійшли письмові пояснення у справі (а.с.34-35). Вказується, що арешт на грошові кошти позивача на згаданий у позові рахунок Банком здійснено на підставі належним чином оформленої Постанови Приватного виконавця Приходько Ю.М. та з дотриманням чинного законодавства. Щодо вимог ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду, оскільки рішення суду жодним чином не зачіпають інтереси Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк” пояснень і клопотань не подав.

Розгляд справи здійснюється судом у порядку спрощеного провадження без фіксування судового процесу технічними засобами за наявними матеріалами.

Дослідивши подані докази і письмові пояснення, визначившись з правовою нормою, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Судом встановлено, що за виконавчим листом Городнянського районного суду Чернігівської області № 732/444/16-ц (а.с.47) та заявою стягувача (а.с.48) відкрито виконавче провадження 07.10.2019 року (а.с.49) приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем. Постановою від 07.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на всіх рахунках боржника (а.с.54).

За повідомленням менеджеру з питань обслуговування рахунків відділу обслуговування клієнтських рахунків Управління обробки платежів та супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу АТ „Райффайзен Банк Аваль” (а.с.57) у вказаній установі на ім”я позивача відкрито рахунок для зарахування соціальної допомоги.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Цей Закон відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім`ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім`ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Таким чином, кошти соціальної допомоги є власністю відповідної сім”ї, тобто отримувача і дитини. Згідно ст. 59 ЦПК України права, свободи і інтереси дітей захищають у суді їх батьки.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Будь-яких клопотань від сторін не надходило. Особа, в інтересах якої накладено арешт у зверненні ОСОБА_1 , ініційованому у позовному провадженні, залучена як третя особа. Наслідком пред”явлення позову до відповідача, який фактично у позовному провадженні є неналежним, є відмова у позові.

Сама позивач, звертаючись з позовом до суду, визначила відповідача, предмет звернення і вид провадження, а також спосіб захисту.

Як встановлено судом, арешт на майно накладено в межах виконавчого провадження про стягнення на підставі рішення суду, постановленого в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.4 п.1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, серед інших обов”язків виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. За правилами цивільного судочинства (спеціального провадження в порядку контролю за виконанням судових рішень) розглядаються скарги (ст. 447 ЦПК України) на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах. Наведене підтверджується і практикою судових інстанцій, підтриманою Верховним судом (справа № 682/690/16-ц).

Суд, згідно основної засади цивільного судочинства – диспозитивності, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Керуючись ст.1 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 12, 51, 81, 259, 263-265, 268, 274-275,279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити.у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича про скасування арешту .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.