Ухвала суду № 86169738, 29.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22721/17

н/п 2-з/766/349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить: майстерня (побутова будівля) приміщення (№1-17) (Літ. Д), загальною площею 1830 кв.м., ( майстерня - бокси) приміщення (№5-10) (літ. Е), загальною площею 304,3 кв.м.; заборонити суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключено державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти буд-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, їх припиненням, відміною, скасуванням та внесенням будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нежитлову будівлю, до складу якої входить: майстерня (побутова будівля) приміщення (№1-17) (Літ. Д), загальною площею 1830 кв. м., (майстерня - бокси) приміщення (№5-10) (літ. Е), загальною площею 304,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву передано судді Майдан С.І. 27.11.2019 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів цивільної справи №766/22721/17 вбачається, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 29.12.2017 року до розгляду справи по суті зупинено стягнення за виконавчим документом – виконавчим написом від 03.08.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №16134, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (№11-28) (літ.Е), загальною площею 360,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий напис №16134, виданий 10.03.2017 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу на суму 7504,45 доларів США, що еквівалентно станом на 05.12.2017 року офіційному курсу гривні щодо іноземних валют 2041269,96 гривень, звернуто до виконання та постановою ВП №55279326 від 05.12.2017 року відкрито виконавче провадження.

Заява про забезпечення позову, подана до суду 26.11.2019 року, обґрунтована тим, що є ризик втрати майна, оскільки відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» без будь-яких обмежень і перешкод має право реалізувати кредитний портфель забезпечений іпотечним майном, яке є предметом позову ОСОБА_5 , на сьогодні кредитний портфель виставлений на торги через площадку електронних торгів разом із правом іпотекодержателя. У разі реалізації таких прав, позивач як поручитель та іпотекодержатель буде позбавлений можливості відстоювати права власності на таке майно, а рішення суду у разі задоволення вказаного позову не буде можливості виконати.

Проте, представником позивача в заяві про забезпечення позову, яка подана до суду 26.11.2019 року, не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключено державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти буд-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, їх припиненням, відміною, скасуванням та внесенням будь-які записи до Державного реєстру речових прав на спірну нежитлову будівлю.

Крім того, захід забезпечення позову, який просить вжити сторона позивача, не узгоджується з предметом позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан