Ухвала суду № 86168559, 04.12.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/832/17

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі, пославшись на те, що головуючий на попередньому судовому засіданні, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, відмовив представнику відповідачів в задоволенні клопотання, таким чином, висловивши свою думку щодо майбутнього вирішення спору і порушив право сторони на захист. Суд відмовив в задоволенні клопотання про надання часу для підготовки вмотивованого відводу головуючому. З цих підстав представник відповідачів заявив відвід головуючому по справі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вважали відвод безпідставним і просили відмовити в його задоволенні, звернувши також увагу суду на те, що по справі з*явилися свідки, яких необхідно допитати, однак заявлений відвід перешкоджає цій можливості.

З`ясувавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Заявляючи відвід головуючому, заявник послався на те, що головуючий, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, відмовивши в задоволенні клопотання, фактично висловив свою думку щодо майбутнього вирішення спору і порушив право сторони на захист.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу, зазначені у статті 36 ЦПК України, є вичерпним. Відмова у задоволенні клопотань, невирішення клопотань, неправильне, на думку заявника, вирішення клопотань само по собі не може бути підставою для задоволення відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича визнати необґрунтованою, відмовивши в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Суддя О.А.Степаненко