Рішення № 8616506, 25.01.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-64/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Добросвіт" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.09.2008 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00256, за яким банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 50000 гривень строком на 60 місяців під 38 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та частини суми кредиту з терміном остаточного погашення не пізніше 03.09.2013року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між КС "Добросвіт" та ОСОБА_3 03.09.2008 року був укладений договір поруки № 00256/1, відповідно до якого вона, як поручитель, взяла на себе зобов"язання відповідати перед банком по боргових зобов"язаннях боржника ОСОБА_2 у випадку невиконання нею взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

За умовами п. 1.3. кредитного договору відповідач зобов'язувався проводити погашення основного боргу та відсотків щомісячно в строк до 03 числа кожного місяця.

У відповідності з п. 6.5. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більше, ніж на 90 календарних днів, умови кредитування між сторонами змінюються на підставі ст.. 611 ЦК України, а саме: з дня настання факту такого прострочення строку сплати кредитування позичальника здійснюється за ставкою 43 % річних; якщо більше, ніж на 180 календарних днів 48 % річних.

Згідно кредитного договору в разі прострочення позичальником строків суми відсотків за користування кредитом більше, ніж на 10 календарних днів та на загальну суму більше, ніж на 2 % від суми залишку за кредитом, умови кредитування між сторонами здійснюються на підставі ст.. 611 ЦК України, а саме: з дня настання факту такого прострочення строку сплати, кредитування позивальника здійснюється за подвійною ставкою від ставки, передбаченої п. 1 кредитного договору, а саме: 76 % річних.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення часини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін.

Але відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що полягало в несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Останній платіж був проведений відповідачем ОСОБА_2 16.10.2008 року.

18.02.2009 року Кредитною спілкою "Добросвіт" відповідачу ОСОБА_4 було направлено лист-вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати % за користування кредитом. Але результати відсутні і до теперішнього часу відповідачем борг не погашений.

Станом на 20.02.2009 року загальна сума заборгованості, яку має сплатити відповідач ОСОБА_2 банку, становить 102276,11 грн., з яких 49317,80 грн. сума основного боргу, 52958,31 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків.

В судовому засіданні представник позивача КС "Добросвіт" за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, наполягав на її задоволенні та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 102269,04 гривень, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1022,76 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона кредитом не користувалася, кредит в сумі 50000 гривень використала для власних потреб ОСОБА_2 Договір поруки вона підписувала та зобов»язувалася погашати кредит в разі порушення зобов»язань ОСОБА_2, але вважає, що в першу чергу повинна бути реалізована квартира ОСОБА_2, що є в іпотеці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відому судовими повістками, про що маються повідомлення про їх отримання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

з даних кредитного договору № 00256 від 03.09.2008 року вбачається, що Кредитна спілка "Добросвіт" уклала із ОСОБА_2 даний договір та надала останній на споживчі потреби кредит в сумі 50000 грн. строком на 60 місяців, під 38 % річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та частини суми кредиту з терміном остаточного погашення до 03.09.2013 року;

з даних договору поруки № 00256/1 від 03.09.2008 року вбачається, що Кредитна спілка "Добросвіт" уклала з ОСОБА_3 даний договір, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 00386 від 01.11.2007 року, а у випадку невиконання зобов»язань боржником нести солідарну відповідальність в повному обсязі зобов»язань;

з даних договору іпотеки № 00256/1 від 03.09.2008 року вбачається, що Кредитна спілка "Добросвіт" уклала з ОСОБА_2 даний договір, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу;

відповідно до вимоги-повідомлення № 108 від 18.02.2009 року вбачається, що банк повідомляв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стан заборгованості та вимагав дострокового повернення частини позики та сплати % за користування кредитом;

із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 00256 від 03.09.2008 року станом на 17.12.2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 102269,04 гривень.

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за можливе задовольнити позов КС "Добросвіт" в розмірі, заявленому та підтриманому представником позивача в судовому засіданні з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, в сумі 102269,04 грн., стягнувши зазначену суму із відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідачів судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви, солідарно

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Добросвіт" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 19700, АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь КС "Добросвіт", ідентифікаційний номер 33018140, р/р 26508003164001, заборгованість за кредитом в сумі 102269 (сто дві тисячі двісті шістдесят девять) гривень 04 (чотири) копійки, з якої: 49317 (сорок девять тисяч триста сімнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок сума основного боргу, 22437 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 58 (пятдесят вісім) копійок відсотки за користування кредитом, 30513 (тридцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок додаткові відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "Добросвіт" судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. Матвієнко