Ухвала суду № 86158691, 05.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2019

Справа № 320/2370/16-к

Провадження № 1-кс/937/6483/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю сторони кримінального провадження - Лєскіна М.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції Зарецький В.О. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції Зарецького В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Лєскіним М.С. в кримінальному провадженні № 32016080280000014 від 31.03.2016 року про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, на майно яке належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у період з 01.01.2015 по 25.01.2016, внаслідок умисних протиправних спільних дій службових осіб ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, користуючись корисливими мотивами, у тому числі від імені та в інтересах юридичної особи, охоплених єдиним спільним злочинним умислом, що полягли у складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні таких документів з неправдивою інформацію до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для одержання пільг щодо податку на додану вартість, дало змогу підконтрольному їм підприємству відповідати критеріям, визначеним у п. 209.6 ст. 209 ПК України, та в силу п. 209.2 ст. 209 ПК України, обрати для нього у 2015 році спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, згідно якого, у відповідності до п. 209.2 ст. 209 ПК України, який діяв у 2015 році, сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Вищевказані обставини у своїй кінцевій меті, надали змогу службовим особам ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою за заздалегідь обумовленим злочинним планом, із корисливих мотивів, у тому числі від імені та в інтересах підконтрольної їм юридичної особи, маючи, таким чином, єдиний спільний умисел, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок вчинених ним спільних злочинних дій, ухилитися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у вигляді коштів у загальній сумі 7009210,00 грн., які у 2015 році фактично не надійшли до державного бюджету.

Крім того, службові особи ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у період 2015 року займали посади на вказаному підприємстві, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що внаслідок вчинення ними ряду кримінальних правопорушень, підконтрольне їм підприємство протиправно перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та отримує у зв`язку з цим пільги щодо податку на додану вартість та, як наслідок, ухиляється від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у продовж 2015 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 7009210,00 грн. у період з 01.01.2015 по 25.01.2016 легалізували (відмили) доходи, у виді незаконно отриманих на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету, та одержані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом здійснення фінансових операцій та використанням, таким чином, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у виробничих цілях підприємства.

Продовжуючи свій злочинний намір, у період з 01.01.2015 по 16.03.2015, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за заздалегідь обумовленим спільним злочинним планом, із корисливих мотивів, маючи єдиний спільний умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, являючись службовою особою, яка діє від імені та в інтересах юридичної особи та на яку покладені обов`язки формування та достовірності податкової звітності про результати діяльності підприємства, повноту, своєчасність, достовірність надання облікових документів, повноту та своєчасність сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджетів, будучи обізнаним про реальні результати господарської діяльності підприємства, усвідомлюючи, як особа, яка має спеціальні знання з бухгалтерського обліку, що в результаті відображення по бухгалтерському обліку відомостей про наявність земельних ділянок, у ТОВ «Югос Плюс» виникає право на використання підприємством спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, згідно якого сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей, шляхом відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих договорів оренди земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що договори оренди земельних ділянок зі 111 фізичними особами загальною площею 739,6093 га у дійсності не укладалися та земельні ділянки, нібито за вищевказаними договорами у період 2014 року фактично не використовувались ТОВ «Югос Плюс» для ведення сільськогосподарської діяльності, у зв`язку з чим питома вага вартості сільськогосподарських товарів становить менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно і такі обставин, в силу п. 209.6 ст. 209 ПК України, виключають можливість перебування підконтрольного йому підприємства на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, що, у свою чергу унеможливлює одержання пільг щодо податків, визначених відповідно до п. 209.2 ст. 209 ПК України, розуміючи, що для можливості поширення на підприємство спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства у 2015 році, одержання пільг щодо податків та досягнення кінцевої мети, яка полягала в поданні недостовірних відомостей до податкового органу з метою отримання пільг, ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, та як наслідок легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, є необхідним відповідність підприємству критеріям, передбаченим п. 209.6 ст. 209 ПК України, діючи за попередньою змовою з вищевказаними особами, від імені та в інтересах юридичної особи, склав та вніс до документів податкової звітності ТОВ «Югос Плюс» за 2015 рік, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості, засвідчивши їх власним електронним цифровим підписом та власним електронним цифровим підписом головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , яка в силу займаної посади та попередньої злочинної зумовленості була заздалегідь обізнана про протиправні наміри та усвідомлювала настання суспільно-небезпечних наслідків, надавши таку неправдиву інформацію до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Надання директором ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вищевказаних документів зумовила безпідставну відповідність підконтрольного йому підприємства критеріям, визначеним п. 209.6 ст. 209 ПК України та поширення на нього спеціального режиму оподаткування у сфері діяльності сільського господарства, та як наслідок одержання пільг щодо податку на додану вартість у відповідності до положень п. 209.2 ст. 209 ПК України.

Після цього, у період з 01.01.2015 по 16.03.2015, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію їх єдиного спільного умислу, із корисливих мотивів, діючи як службова особа від імені та в інтересах ТОВ «Югос Плюс», яке безпідставно перебувало на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та мало пільги щодо податку на додану вартість, передбачені п. 209.6 ст. 209 ПК України, використовуючи дані бухгалтерського обліку про обсяги постачання за лютий 2015 року, згідно податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Югос Плюс» (скороченої) за лютий 2015 року від 17.03.2015, яка є офіційним документом, що містить завідомо неправдиві відомості, отриманої Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, склав та посвідчив власним підписом та підписом головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , яка в силу займаної посади та попередньої злочинної зумовленості була заздалегідь обізнана про протиправні наміри, платіжні банківські документи на перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ, яка здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, згідно із спеціальним режимом оподаткування, сум податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг.

Після цього, у період з 01.01.2015 по 16.03.2015, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію їх спільного єдиного злочинного умислу, із корисливих мотивів, діючи як службова особа від імені та в інтересах юридичної особи, шляхом складання платіжних банківських документів вчинив фінансову операцію з перерахування зі спеціального рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ, яка здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, згідно із спеціальним режимом оподаткування, сум податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, на банківські рахунки ряду суб`єктів підприємницької діяльності.

В результаті вчинення вищевказаних фінансових операцій з коштами на загальну суму 235 000,00 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало таким фінансовим операціям, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , використав вказані кошти на інші виробничі цілі підприємства, тим самим здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Після цього, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію їх єдиного спільного злочинного умислу, діючи за заздалегідь обумовленим між ними спільним злочинним планом, з метою введення в оману контролюючі та правоохоронні органи, через афілійованих осіб, які є засновниками (учасниками) товариства, та які не були обізнані про їх спільний злочинний план, подав заяву від 16.03.2015 про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Югос Плюс» з метою подальшого призначення на вказану посаду ОСОБА_3 .

16.03.2015 на підставі заяви ОСОБА_3 , протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства ТОВ «Югос Плюс» та наказу від 16.03.2015 № 75-К по ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ «Югос Плюс».

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за заздалегідь обумовленим злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_1 та головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , в силу ст. 18 КК України, набув повноважень службової особи підприємства, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

У подальшому, у період з 16.03.2015 по 31.12.2015, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію їх єдиного спільного умислу, із корисливих мотивів, діючи як службова особа від імені та в інтересах ТОВ «Югос Плюс», яке безпідставно перебувало на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та мало пільги щодо податку на додану вартість, передбачені п. 209.6 ст. 209 ПК України, використовуючи дані бухгалтерського обліку про обсяги постачання за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2015 року, достовірно знаючи про протиправну діяльність попереднього директора ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , оскільки перебував у тому числі із ним у заздалегідь обумовленій злочинній змові, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Югос Плюс» (скорочених) за березень 2015 року від 09.04.2015, квітень 2015 року від 15.05.2015, травень 2015 року від 17.06.2015, червень 2015 року від 16.07.2015, липень 2015 року від 18.08.2015, серпень 2015 року від 16.09.2015, вересень 2015 року від 16.10.2015, які є офіційними документами, що містять завідомо неправдиві відомості, отриманих Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, склав та посвідчив власним підписом та підписом головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , яка в силу займаної посади та попередньої злочинної зумовленості була заздалегідь обізнана про протиправні наміри, платіжні банківські документи на перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ, яка здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, згідно із спеціальним режимом оподаткування, сум податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, а також згідно податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Югос Плюс» (скорочених) за жовтень 2015 року від 19.11.2015, листопад 2015 року від 18.12.2015 та грудень 2015 року від 15.01.2015, які є офіційними документами, що містять завідомо неправдиві відомості, отриманих Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, склав та посвідчив власним підписом та підписом головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , яка в силу займаної посади та попередньої злочинної зумовленості була заздалегідь обізнана про протиправні наміри, платіжні банківські документи на перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582) на спеціальний рахунок № НОМЕР_4 відкритий в банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582), яка здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, згідно із спеціальним режимом оподаткування, сум податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Югос Плюс».

Після цього, у період з 16.03.2015 по 31.12.2015, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію їх спільного єдиного злочинного умислу, із корисливих мотивів, діючи як службова особа від імені та в інтересах юридичної особи, шляхом складання та посвідчення власним підписом та підписом головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 платіжних банківських документів, вчинив фінансову операцію з перерахування зі спеціального рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ, яка здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, згідно із спеціальним режимом оподаткування, сум податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, на банківські рахунки ряду суб`єктів підприємницької діяльності,а також шляхом складання та посвідчення власним підписом та підписом головного бухгалтера ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 платіжних банківських документів, вчинив фінансову операцію з перерахування зі спеціального рахунку № НОМЕР_3 відкритого в банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582) на спеціальний рахунок № НОМЕР_4 відкритий в банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582), яка здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, згідно із спеціальним режимом оподаткування, сум податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, на банківські рахунки ряду суб`єктів підприємницької діяльності,.

В результаті здійснення вищевказаних фінансових операцій з коштами на загальну суму 6 768 934,5 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало таким фінансовим операціям, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , використав вказані кошти на інші виробничі цілі підприємства, тим самим здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У подальшому, 04.01.2016, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_1 та головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію їх спільного єдиного злочинного умислу, діючи за заздалегідь обумовленим між ними злочинним планом, задля досягнення їх спільної мети, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою введення в оману контролюючі та правоохоронні органи, через афілійованих осіб, які є засновниками (учасниками) товариства, та які не були обізнані про спільний злочинний план вищевказаних осіб, подав заяву від 04.01.2016 про звільнення себе з займаної посади директора ТОВ «Югос Плюс» з метою подальшого призначення на вказану посаду ОСОБА_1

04.01.2016 на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «Югос Плюс» та призначено на посаду ОСОБА_1 з 04.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за заздалегідь обумовленим злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 та головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , в силу ст. 18 КК України, набув повноважень службової особи підприємства, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Після цього, у період з 04.01.2016 по 25.01.2016, директор ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з головним бухгалтером ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію їх спільного єдиного злочинного умислу, із корисливих мотивів, діючи як службова особа від імені та в інтересах юридичної особи, достовірно знаючи про реальні результати підприємства за звітний 2015 рік, розуміючи те, що на ТОВ «Югос Плюс» у 2015 році безпідставно було поширено спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства внаслідок систематичного надання неправдивої інформації до державного органу та безпідставно у зв`язку із цим отримано пільги щодо податку на додану вартість, та як наслідок вжиті усі можливі протиправні заходи для ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та переслідуючи настання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кінцевого результату, з метою надання обставинам, викладеним вище нібито ознак законності, подав до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) ТОВ «Югос Плюс» за грудень 2015 року від 15.01.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості про операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України, Додаток №5 по Податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) ТОВ «Югос Плюс» - Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за грудень 2015 року від 15.01.2016, який містять завідомо неправдиві відомості про операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України, Податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) ТОВ «Югос Плюс» за грудень 2015 року від 15.01.2016, яка містять завідомо неправдиві відомості про операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України, Додаток №5 по Податкової декларації з податку на додану вартість (загальну) ТОВ «Югос Плюс» - Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за грудень 2015 року від 15.01.2016, який містять завідомо неправдиві відомості про операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України, Додаток №9 до Податкової декларацій з податку на додану вартість - Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) ТОВ «Югос Плюс» за грудень 2015 року від 15.01.2016, який містять завідомо неправдиві відомості про обсяги постачання протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно та питому вагу Звіт про суми податкових пільг ТОВ «Югос Плюс» за 4 квартал 2015 року від 25.01.2016, який містять завідомо неправдиві відомості про суми податкових пільг, їх використання за цільовим призначенням.

Так, з 01.01.2015 по 25.01.2016, у період діяльності на займаних посадах службових осіб ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли із корисливих мотивів, у тому числі від імені та в інтересах підконтрольної їм юридичної особи, в результаті вчинення ними у вищевказаний період часу фінансових операцій за допомогою банківських рахунків: № НОМЕР_1 , відкритого у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ, № НОМЕР_3 , відкритого в банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582), та спеціальних банківських рахунків: № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) відділення № 405 категорії А, м. Бердянськ, № НОМЕР_4, відкритого у банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582), було легалізовано (відмито) коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та використано в інших виробничих цілях підприємства у загальній сумі 7 003 934,5 грн., що перевищує шість тисяч установлених неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається з вищевикладених обставин кримінального правопорушення, в результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_1 , до бюджету фактично не надійшло податку на додану вартість у сумі 7009210,00 грн., що призвело до завдання збитків державі на цю суму, а також легалізації (відмиванню) коштів отриманих злочинними шляхом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, копії яких додаються до даного клопотання. Потреби та завдання досудового розслідування у даному випадку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна, з метою забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків державі, які становлять більше 7 млн. грн., та забезпечення можливості виконання покарання у виді конфіскації майна, що передбачає санкція ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчим вжито заходів щодо виявлення та розшуку майна підозрюваного ОСОБА_1 , на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно актового запису про державну реєстрацію шлюбу № 610 від 24.09.2005 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.09.2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.11.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить на праві приватної власності, з 14.03.2013 року, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з метою досягнення дієвості та цілей даного кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку, з метою забезпечення реалізації арешту майна, клопотання необхідно розглядати без повідомлення власника майна, а саме ОСОБА_2 , та підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 до суду не викликалися, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою унеможливлення спроб вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, оформленням правовстановлюючих документів та державною реєстрацією права на вказаний об`єкт нерухомого майна.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, виключні випадки можливого застосування арешту майна передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Клопотання слідчого про арешт майна не містить вагомого обґрунтування на наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, запобігання яких є завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Не містить клопотання слідчого і жодних доказів того, накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить дружині підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдовує завдання кримінального провадження.

У своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий за погодженням з прокурором, як на підставу внесення клопотання посилаються виключно на те, що вказане майно, а саме нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , може бути нібито відчужена власником ОСОБА_2 .

Разом з тим, такої підстави, як «ймовірність того, що майно може бути відчужено» для накладення арешту на майно КПК України не передбачає та така підстава не може слугувати достатніми доказами необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що досягнення мети досудового слідства в рамках даного кримінального провадження не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчим у своєму клопотанні не було належним чином доведено необхідності застосування в рамках кримінального провадження № 32016080280000014 від 31.03.2016 року такого обмежувального заходу як арешт майна,не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, зокрема можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження зазначеного майна, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 98, 131-132, 169-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції Зарецький В.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін