Ухвала суду № 86158381, 04.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1942/2019

Справа № 331/4781/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву представника АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про застосування зустрічного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 43,91 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про зустрічне забезпечення позову, в якій вона просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 72 000,00 гривень у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення. В обґрунтування заяви зазначено, що дії позивача направлені на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів, а коливання курсу та знецінення нерухомості призводить до збитків Банку, адже Банк не має можливості реалізувати своє законне право, проценти на відсотки за договором накопичуються. Банк, як новий власник, змушений накопичувати борги за комунальні платежі, які в подальшому можуть впливати на ціну реалізації предмета застави. Окрім того, власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Тому, 10 жовтня 2019 року між Банком та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Розмір місячної орендної плати складає: 6 000,00 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. У зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 72 000,00 грн.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отже має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України. Доказів майнового стану позивача відповідач не надав.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через те, що він вважає, що АТ «Укрсоцбанк» незаконно заволодів його власністю і зазначає, що спірна квартира є його єдиним нерухомим майном та єдиним місцем для проживанням.

Договір оренди від 10 жовтня 2019 року між Банком та ТОВ «Дата Майнінг Груп» суд оцінує критично, на підставі такого.

Пунктами 2.2.,2.4 договору оренди від 10 жовтня 2019 року передбачено, що передача орендарю квартири та ключів від неї здійснюється у день укладення договору, а факт передачі оформлюється актом приймання-передачі. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає в спірній квартирі, відповідно квартира та ключі від неї не могли бути передані без звільнення її від колишнього власника. Акту приймання-передачі відповідач суду не надав.

Відповідно до ст..ст. 382, 383 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Також, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 не сплачує комунальні послуги, що може призвести до додаткових збитків АТ «Укрсоцбанк».

Тому суд вважає суму можливих збитків недоведеною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи предмет та підстави позову по справі, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про застосування зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.12.2019