Ухвала суду № 86157618, 03.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2083/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом якої є:

-Договір передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451;

-Реєстраційна дія по посвідченню вищевказаного договору.

Як на підставу вказаного позову позивач посилається на те, що ні фізична, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фізичною установою, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором. З огляду на що, у нотаріуса були відсутні правові підстави для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи.

20.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:

-Договір факторингу від 29.09.2017 про відступлення права вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитних операцій № 65 від 10.08.2006 та Договором не поновлюваної кредитної лінії № 26 від 25.05.2007, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ФК «Інвест Кредо»;

-Договір цесії від 29.09.2017 про відступлення права вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитних операцій № 65 від 10.08.2006 та Договором не поновлюваної кредитної лінії № 26 від 25.05.2007, укладеним між ТОВ ФК «Інвест Кредо» та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 .

Окрім того, зі змісту заяви також випливає, що позивач доповнює позовну заяву наступними підставами, зокрема тим, що: 1) позивач по справі не отримував кредитні кошти в АКБ «Укрсоцбанк» і не є боржником, - таким є ОСОБА_4 , при цьому посилається на відповідні договори; 2) приватним нотаріусом не вивчалися жодні матеріали, які б підтверджували наявність заборгованості за кредитними договорами та докази неповернення кредитних коштів позичальником ОСОБА_4 – АКБ «Укрсоцбанку», а також не встановлено, яку частину коштів повернуто і, яка є в заборгованості.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Через канцелярію суду адвокатами Шпуганичем В.П., Бирковичем О.І. подано заяви про розгляд підготовчого засідання без їхньої участі.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_6 через канцелярію суду подано письмові заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що: по-перше, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено такого роду заяв як уточнення позовних вимог; по-друге, вказані позивачем Договір факторингу та Договір цесії вже є предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами. А тому просив відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як випливає із поданої позивачем уточненої позовної заяви, в ній йде посилання на ч. 3 ст. 49 ЦПК України, тобто права на зміну предмета або підстави позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Як встановлено судом зі змісту поданої заяви, позивачем змінюється як предмет позову, так і доповнюються його підстави. Окрім того, судом встановлено, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області вже знаходиться аналогічний позов.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 260-261, ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко