Ухвала суду № 86157413, 09.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8454/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1 О.І.

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шпуганича В.П.

представника ОСОБА_3 у справі № 308/9995/17 адвоката Дубровської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Згідно ухвали суду від 20.09.2019 року судді Придачук О.А. для вирішення питання про об"єднання у одне провадження із вищезазначеної справою передано цивільну справу № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , поданого в особі уповноваженого представника – ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Шпуганич В.П. просив суд об"єднати цивільну справу № 308/9995/17 з цивільною справою № 308/8454/16-ц, посилаючись на те, що позовні вимоги є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, позовні вимоги у справі № 308/9995/17 є похідними від позовних вимог, які розглядаються у справі № 308/8454/16-ц, а тому їх окремий розгляд є недоцільним.

Представник позивача в судовому засіданні проти об"єднання позовів заперечив, зазначивши, що об"єднання даних цивільних справ суперечить вимогам ст.188 ЦПК України. Вважає, що вимоги у зазначених позовах неоднорідні та не пов`язані між собою. Також додав , що відповідно до ухвали суду від 30 травня 2019 року цим судом уже розглядалося аналогічне клопотання і у його задоволенні було відмовлено.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 у справі № 308/9995/17- адвокат Дубровська О.М. в судовому засіданні проти об"єднання позовів заперечила, зазначивши, що об"єднання даних цивільних справ тільки ускладнить розгляд і призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2, 3 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об"єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до роз`яснень, викладених в 3 пункту 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

В той же час вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки та вимоги про визнання недійсним договору факторингу не пов"язані між собою підставою виникнення, предмет, підстави позову та відповідно предмет доказування за даними вимогами є різними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу. Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі дії можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Крім того, суд констатує, що клопотання про об"єднання вищевказаних цивільних справ вже заявлялося представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шпуганич В.П. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, та згідно з ухвалою від 30.05.2019 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що позовні вимоги не є однорідними, та об"єднання справ в одне провадження може вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог, суд приходить до висновку, що в об"єднанні вищезазначених цивільних справ слід відмовити.

Керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У об"єднанні цивільної справи № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , поданого в особі уповноваженого представника – ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії з цивільною справою № 308/8454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Придачук