Рішення № 86156014, 04.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6776/19

Провадження № 2/265/1876/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі – ПрАТ «ММК ім..Ілліча») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи, що 30.05.2009р. ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ім..Ілліча» (нині ПрАТ «ММК ім..Ілліча») був укладений договір купівлі - продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу від 30.05.2009 року продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 253 518,40 грн., які сплачуються Покупцем у рівних частках по 1 408,44 грн. щомісячно до двадцять п`ятого числа поточного місяця на протязі п`ятнадцяті років, починаючи з грудня 2008 року по листопад 2023 року, шляхом утримання за заявою Покупця Продавцем із заробітної плати Покупця та/або внесення Покупцем платежів готівкою. Зобов`язання щодо виконання умов договору купівлі - продажу від 30.05.2009 року з боку ОСОБА_1 були забезпечені договором іпотеки від 30.05.2009 року, предметом якого є вищевказана квартира. Пунктом 1.2 вищевказаного договору іпотеки передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло за договором купівлі - продажу від 30.05.2009р., ОСОБА_1 зобов`язується в строк до листопада 2023 року сплатити ціну квартири у розмірі 253 518,40 грн., шляхом здійснення Продавцем (Іпотекодержателем) утримань із заробітної плати Покупця (Іпотекодавця) або внесенням платежів готівкою у розмірі 1 408,44 грн. до двадцять п`ятого числа поточного місяця. Більш того, з метою реструктуризації повернення безвідсоткових позик, виданих працівникам комбінату в порядку матеріальної допомоги на придбання житла, постановою Правління ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» №36/162 було прийнято рішення зменшити працівникам комбінату встановлені договором розміри щомісячного утримання в рахунок повернення безпроцентної позики на 50%. Строк дії даної постанови неодноразово продовжувався до лютого 2013 року. У 2014 р. ОСОБА_1 була звільнена з комбінату на підставі ст. 40 КЗпП України в зв`язку з виходом на пенсію. 25.09.2014 р. відповідачем до комбінату подана заява про погашення заборгованості готівкою через касу комбінату, в зв`язку із звільненням. Останній платіж за договором від 30.05.2009г. був здійснений ОСОБА_1 у вересні 2017 року. Таким чином, у результаті порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу від 30.05.2009 року, утворилася заборгованість перед комбінатом у розмірі 109 444,32 грн., станом на 01.09. 2019 року, яку представник позивача просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати та витрати по сплаті професійної правничої допомоги в сумі 2599,44 грн.

Представник позивача – адвокат Щербаков Н.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяви з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну передбаченого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що 30.05.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», правонаступником якого є позивач, був укладений договір купівлі - продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-8)

Згідно п.1 вищезазначеного договору Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність вказану квартиру, на умовах цього договору. (а.с.8-10).

Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу від 30.05.2009 року продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 253 518,40 грн., які сплачуються Покупцем у рівних частках по 1 408,44 грн. щомісячно до двадцять п ’ятого числа поточного місяця на протязі п`ятнадцяті років, починаючи з грудня 2008 року по листопад 2023 року, шляхом утримання за заявою Покупця Продавцем із заробітної плати Покупця та/або внесення Покупцем платежів готівкою.

30.05.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.3. якого в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 вищевказаного договору іпотеки передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується в строк до листопада 2023 року сплатити ціну квартири у розмірі 253 518,40 грн., шляхом здійснення Продавцем (Іпотекодержателем) утримань із заробітної плати Покупця (Іпотекодавця) або внесенням платежів готівкою у розмірі 1408,44 грн. до двадцять п`ятого числа поточного місяця.

Відповідно до постанови Правління ВАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» від 19.11.2008р. №36/162, з метою реструктуризації повернення безвідсоткових позик, виданих працівникам комбінату в порядку матеріальної допомоги на придбання житла, було прийнято рішення про зменшення працівникам комбінату встановлених договором розмірів щомісячного утримання в рахунок повернення безпроцентної позики на 50%, строк дії якої неодноразово продовжувався до лютого 2013 року. (а.с.17-34).

У 2014р. ОСОБА_1 була звільнена з комбінату на підставі ст. 40 КЗпП України в зв`язку з виходом на пенсію. (а.с.16)

25.09.2014р. відповідачкою була подана заява про погашення заборгованості готівкою через касу комбінату, в зв`язку із її звільненням. (а.с.12)

Відомостей про належне виконання умов договору купівлі-продажу з боку відповідачки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Останній платіж був здійснений у вересні 2017 року.

20.08.2019 року ПрАТ «ММК ім..Ілліча» на адресу ОСОБА_1 була спрямована претензія за №09/2126 з пропозицією сплатити заборгованість у сумі 108035,88 гривень, яка виникла у неї станом на 01.08.2019 року, у строк до 16.09.2019р. (а.с.16)

Згідно довідки та розрахунку ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 в рахунок погашення вартості квартири АДРЕСА_2 погашена сума 72244, 44 грн, заборгованість станом на 01.09.2019 року складає 109444,32 грн. (а.с.35).

Таким чином, внаслідок порушення відповідачкою умов договору купівлі - продажу від 30.05.2009 року, утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 109 444,32 грн., яка підтверджена наданим позивачем розрахунком.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконала, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 109 444,32 гривень. яка утворилась у неї станом на 01.19.2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно ч.4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська Допомога» було укладено договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року, відповідно до якого вартість послуг за виконання завдань складає 5000,0 грн., але не має перевищувати 200 000 грн. Зі змісту додаткової угоди до вказаного договору, укладеної між сторонами 03 грудня 2018 року, вбачається, що сторонами визначено вид послуг та їх вартість. Згідно розрахунку розміру винагороди за Договором про надання юридичних послуг за 845 від 30 березня 2018 року, складеного 14 листопада 2019 року, до послуг які були начебто виконані адвокатом віднесено, зокрема, і ознайомлення з матеріалами справи (301 грн. за 1 годину) та гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (1094,44 грн.). Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 303 від 30.09.2019 року виконавцем було здійснено одну послугу, вартість якої складає 2 599,44 грн., без зазначення її виду. (а.с. 36-40, 57-59).

Разом з тим, представник позивача у судових засіданнях участі не приймав, з матеріалами справи не знайомився, рішення винесено за відсутністю сторін на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з викладеним, вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню, в сумі 1204 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заборгованість за договором купівлі-продажу від 30.05.2009р., який забезпечено договором іпотеки від 30.05.2009р., у сумі 109 444,32 грн.; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 1204 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього – 112 569 (сто дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 32 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя: І.М.Міхєєва