Ухвала суду № 86156004, 04.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1817/14-ц

Провадження № 6/265/194/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі, заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвокат Бондаренко А.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/1817/14-ц від 23 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи від 11.01.2018 року. 13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 147, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 . На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/1817/14-ц від 23 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, Додатковою угодою №1 від 21.12.2012 року та Додатковою угодою №2 від 30.09.2013 року до Кредитного договору № МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, яка станом на 05.03.2014 року складає 7 727 148,32 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене рішення постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя були видані виконавчі листи.

Постановою Верховного суду 21 жовтня 2019 року Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року залишені без змін, поновлено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 серпня 2017 року.

13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 147, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі, заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/1817/14-ц (провадження №2/265/3/17) від 23 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКLNF3.60518.002 від 03.10.2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Есаймент»», юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ЄДРПОУ 39114866.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04 грудня 2019 року.

Суддя