Ухвала суду № 86152837, 04.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18258/19

Провадження №2/523/5410/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, адвоката Шепітка Григорія Івановича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача, ОСОБА_2, до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Шепітко Григорій Іванович з позовною заявою до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 23.05.2007 року між позивачем по справі та акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 2007/36-19/22, відповідно до якого ОСОБА_2, отримала грошові кошти у розмірі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США, зі сплатою 12,25 % річних. В якості забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого була визначена квартира № АДРЕСА_1. В подальшому, на підставі повідомлення АТ «Укрсоцбанк» від 28.09.2017 року та Іпотечного договору, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45140931 від 21.01.2019 року щодо реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_1 за АТ «Укрсоцбанк». Адвокат позивача зазначає, що рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки було допущено низку порушень, у зв’язку з цим, звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_2, адвокат Шепітко Григорій Іванович звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою для прийняття державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45140931 від 21.01.2019 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1746854051101) за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності: 29936878). Оскільки, самостійно адвокату отримати дані докази виявилось не можливим, проте, є необхідність документального підтвердження підстав реєстрації (перереєстрації) спірної квартири, представник позивача просить витребувати зазначені документи.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, матеріали якої включають в себе документи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем по справі акціонерним товариством «Укрсоцбанк», які позивач ставить під сумнів та відповідно, які є предметом доказування, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне витребувати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою прийняття рішення державним реєстратором щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру № АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, адвоката Шепітка Григорія Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45140931 від 21.01.2019 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1746854051101) за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності: 29936878).

Копію ухвали суду направити для виконання до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя