Рішення № 86151244, 06.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 160/10727/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 01.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт: серія - НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.04.2012, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: Харківський національний університет внутрішніх справ, Код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: 31258209105066, МФО: 820172, Код банку одержувача: 25010100, Юридична адреса: пр-т. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080) витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі суму 133443,13 гривень.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10727/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

4. Ухвалою суду від 04.11.2019 року також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:

- докази сплати боргу у розмірі 133443,13 гривень та всі наявні матеріали щодо суті цього спору.

5. Згідно з приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

8. Отже, рішення у цій справі приймається судом 06.12.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

9. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначив про те, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 16.08.2013 року по 17.07.2019 року.

10. Вказали про те, шо наказом позивача від 10.08.2013 року № 179 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу Харківського національного університету внутрішніх справ з 16.08.2013 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції».

11. В подальшому, наказами Харківського національного університету внутрішніх справ від 04.08.2014 року № 371, від 31.08.2015 року № 357, від 18.08.2016 року № 548 відповідача було переведено на наступні курси.

12. Наказом від 04.03.2017 року № 68 о/с відповідача було відраховано зі складу курсантів та відкомандирували до ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби.

13. 27.09.2017 року наказом № 319 о/с відповідача зараховано до магістратури Харківського національного університету внутрішніх справ з 01.09.2017 року.

14. У подальшому, наказом від 21.02.2019 року № 59 о/с відповідача було відраховано зі слухачів магістратури та направили для подальшого проходження служби до ГУНП в Дніпропетровській області.

15. 17.07.2019 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 209 о/с відповідача звільнено з 17.07.2019 року згідно Закону України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст.77 (за власним бажанням).

16. Позивач у позові зазначив про те, що університет має право, згідно положень ч. 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію", на відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у Харківському національному університеті внутрішніх справ, ОСОБА_1 .

17. 01.09.2017 року між відповідачем, позивачем та ГУНП України в Дніпропетровській області укладено тристоронній контракт про здобуття освіти у вищому навчальному закладі зі специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, згідно умов якого передбачено, що особа зобов`язана у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати МВС України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію".

18. Також, вказали про те, що відповідно до п. 2.2.5. Договору та абз. 3 п. 2 розділу 2 Контракту Замовник у місячний строк зобов`язаний проінформувати Виконавця про звільнення Особи зі служби в Національній поліції України протягом трьох років після закінчення навчання та надіслати відповідні документи необхідні для примусового стягнення з Особи витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

19. Згідно з Довідками-розрахунками витрат, пов`язаних з утриманням курсанта, складеними відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ХНУВС в сумі 133443,13 гривень. Вказані розрахунки відповідачем не оскаржувались протягом навчання у ХНУВС та протягом проходження служби в ГУНП.

20. Таким чином, на думку позивача, при звільненні зі служби в поліції за власним бажанням відповідачем не було дотримано умови контракту, відповідно до умов якого відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі.

21. Отже, відповідач в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про міліцію», ст.74 Закону України «Про національну поліцію» добровільно не відшкодував витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі у розмірі 133443,13 гривень.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

22. Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

24. Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

25. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

26. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16.08.2013 року по 17.07.2019 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України.

27. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.08.2013 року № 179 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу Харківського національного університету внутрішніх справ з 16.08.2013 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції» (а.с.8).

28. Судом встановлено, що 02.09.2013 року між відповідачем, Харківським національним університетом внутрішніх справ та ГУ МВС України в Дніпропетровській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.17,18).

29. Пунктом 2.3.6 укладеного Договору, передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими пунктом 3 цього договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі.

30. Відповідно до п. 3.2 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органах внутрішніх справ після закінчення навчального закладу.

31. Також, згідно п. 3.3 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

32. Отже, після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ відповідач, у порушення вищевказаних умов договору, повинен відшкодувати фактичні витрати, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

33. Також, судом встановлено, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 04.08.2014 року № 371 ОСОБА_1 було переведено на 2-й навчальний курс (9).

34. 31.08.2015 року наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 357 ОСОБА_1 було переведено на 3-й навчальний курс (а.с.10).

35. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 18.08.2016 року № 548 ОСОБА_1 переведено на 4-й навчальний курс (а.с.11).

36. 04.03.2017 наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №68 о/с відповідача відраховано зі складу курсантів та відкомандирували до ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби (а.с.12).

37. Згідно матеріалів справи, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 27.09.2017 року № 319 о/с відповідача зараховано до магістратури Харківського національного університету внутрішніх справ з 01.09.2017 року (а.с.13).

38. Судом встановлено, що 01.09.2017 між відповідачем, позивачем та ГУНП України в Дніпропетровській області було укладено тристоронній контракт про здобуття освіти у вищому навчальному закладі зі специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (а.с.19,20).

39. Відповідно до п. 3.5 контракту у разі дострокового розірвання контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання особа зобов`язана відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до пункту 4 статті 74 Закону України "Про національну поліцію".

40. 21.02.2019 року відповідача наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 59 о/с було відраховано зі слухачів магістратури та направили для подальшого проходження служби до ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.14).

41. Відповідно до витягу із наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 року №209 о/с відповідача було звільнено з 17.07.2019 року згідно Закону України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) (а.с.15).

42. Згідно з Довідками-розрахунками витрат, пов`язаних з утриманням курсанта, складеними відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ у сумі 133443,13 гривень.

43. Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначив про те, що університет має право, згідно положень ч. 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію", на відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у Харківському національному університеті внутрішніх справ ОСОБА_1 , проте, на день подання цього позову відповідачем в добровільному порядку витрати, пов`язані з його утриманням в університеті у розмірі 133443,13 гривень, не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

44. Отже, спір у справі, що розглядається, стосується відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі МВС України особи, яка в подальшому за власним бажанням звільнилася з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну після закінчення навчання.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

45. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

46. Відповідно до ст. 1 Закону України від 10.01.2002 №2925-ІІІ "Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України" навчальні заклади, науково-дослідні установи, підприємства та установи забезпечення включені до загальної структури МВС України.

47. Постановою Кабінету Міністрів України № 1410 від 15 грудня 1997 року затверджено єдину систему військової освіти, до якої входить позивач.

48. Згідно ст. 18 Закону України "Про міліцію", в редакції чинній на момент укладення договору між позивачем, відповідачем та ГУМВС України в Харківській області, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

49. Підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

50. Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

51. Наказом Міністерства внутрішніх справ № 150 від 14.05.2007 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ" та відповідно до вимог Законів України "Про вищу освіту", "Про міліцію", з метою вдосконалення порядку підготовки фахівців у вищих навчальних закладах МВС України за державним замовленням, затверджено Типовий договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого передбачено відшкодування вказаних витрат.

52. При цьому, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

53. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

54. Згідно із ч.1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

55. Відповідно до положень ст. 72 Закону України "Про Національну поліцію" професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2)підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3)післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

56. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію" підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

57. Відповідно до ч. 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

58. Як передбачено приписами ч.5 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію", у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

59. 12.04.2017 року постановою Кабінету Міністрів України № 261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок №261), який визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі, зокрема, дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

60. З огляду на вищевикладені норми, суд зазначає, що у цьому випадку відповідач перебував на посаді, віднесеної до публічної служби, від моменту його прийняття на посаду і до звільнення з Нацполіції, а отже, у цьому випадку питання відшкодування відповідачем витрат на навчання пов`язане із питаннями реалізації правового статусу особи.

61. Отже і питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення зі служби в Нацполіції належить до питання проходження публічної служби такою особою.

62. Також суд зазначає, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

63. Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

64. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що згідно з довідками-розрахунками витрат, пов`язаних з утриманням курсанта, складеними відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ в сумі 133443,13 гривень.

65. Під час судового розгляду справи встановлено, що зазначені розрахунки відповідачем не оскаржувались, ні протягом навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, ні протягом роботи у практичному підрозділі.

66. Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок №261).

67. Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі, зокрема, дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

68. Пунктом 2 Порядку №261 визначено, що витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

69. Типову форму контракту затверджує МВС.

70. При цьому, згідно із положеннями п. 3 Порядку №261 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

71. Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.

72. Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.

73. На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.

74. Відповідно до п.4 Порядку №261 витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.

75. Згідно із п. 6 Порядку №261 особа має право здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. У такому випадку особа укладає з вищим навчальним закладом, у якому вона навчалася, договір у письмовій формі, де зазначаються строки та розміри платежів.

76. Примірна форма договору затверджується МВС.

77. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у цьому випадку відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані із навчанням особи, сума яких визначається на підставі розрахунків витрат на утримання осіб.

78. Враховуючи викладені обставини, відповідач повинен відшкодувати витрати на його утримання за період навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, проте зазначені витрати на час розгляду справи ним не відшкодовано добровільно.

79. Як передбачено положеннями п. 8 Порядку №261 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

80. Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.

81. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

82. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

83. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

84. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

85. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

86. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

87. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

88. Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

89. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ є обґрунтованими, заявлені у спосіб та у порядку, передбаченому діючим законодавством, отже підлягають задоволенню.

90. Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз. Тому понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

91. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

92. Адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі - задовольнити.

93. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт: серія - НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.04.2012 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: Харківський національний університет внутрішніх справ, Код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: 31258209105066, МФО: 820172, Код банку одержувача: 25010100, Юридична адреса: пр-т. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080) витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі суму 133443,13 гривень.

94. Судові витрати розподілу не підлягають.

95. Позивач: Харківський національний університет внутрішніх справ (61080, м.Харків, пр-т. Льва Ландау, 27, код ЄДРПОУ 08571096).

96. Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_4 ).

97. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

98. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

99. Повний текст рішення складено 06.12.2019 року.

Суддя В.В Ільков