Ухвала суду № 86149963, 06.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8466/19

Номер провадження 2-з/404/85/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Кіровського районного суду м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді – Павелко І.Л.

з секретарем - Зайко О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович та просить суд визнати договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» недійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі. Позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №404/10313/13-ц, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.12.2017 року та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському Сергію Миколайовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 59991583 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що приватним виконавцем, станом на теперішній час, проводяться примусові дії щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, право на стягнення яких ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло на підставі оскаржуваного правочину.

А оскільки позивач звернувся з позовом про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» недійсним, тому заявник вважає, що є необхідним зупинити стягнення за виконавчим листом № 404/10313/13-ц, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.12.2017 року та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському Сергію Миколайовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 59991583 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 з метою ефективного захисту прав особи, яка звернулася до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо

предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

Забезпечити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами недійсним наступним шляхом, а саме: зупинити стягнення за виконавчим листом №404/10313/13-ц, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.12.2017 року та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському Сергію Миколайовичу

вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 59991583 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала складена 06.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко