Ухвала суду № 86147321, 05.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/28/19

Справа № 235/6529/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі – головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сакун В.А., звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що у червні 2019 року дізналась про те, що на її банківські рахунки було накладено арешт. При з`ясуванні причин та підстав накладення арешту було отримано фотокопію постанови про арешт коштів боржника ВП 59292504 від 07.06.2019р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В.

З цієї постанови їй стало відомо про те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року по справі № 235/6529/16-ц було стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 від 17.01.2008р. – 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 10 469,08 доларів США, пеня – 1 217,63 доларів США, а також прострочена заборгованість за комісією 6 239,71 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Експобанк» судовий збір в сумі 12 056,47 грн, з кожного по 6 028,24 грн.

Зазначене судове рішення ухвалювалось в заочному порядку, його копію вона не отримувала до цього часу.9 липня 2019 року вона звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, яку було повернуто ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року. На зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу, справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду на 1 жовтня 2019 року.

Одночасно зі зверненням із заявою про перегляд заочного рішення 9 липня 2019 року вона звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, так як оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження не передбачалось можливим з огляду на відсутність у неї самої постанови та необхідних відомостей про виконавче провадження, які містились у самій постанові, зокрема, були відсутні самі реквізити постанови, дата її винесення, відомості про всіх учасників виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до автоматичної системи виконавчих проваджень.

Ухвалою Крансоармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2019 року було прийнято до розгляду скаргу та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 59292504 як документи, необхідні для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

До розгляду справи 18.09.2019р. приватний виконавець Іванов А.В. направив суду та іншим учасникам справи відзив на скаргу, з якого стало відомо достатньо відомостей для складання скарги на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, стало відомо, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019р. у справі № 235/6529/16-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі 3 235/6529/16-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2016р. за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ОСОБА_3 .

А так як постанова про відкриття провадження все одно не була їй направлена, а відомості про дату її винесення стали відомі лише 23.09.2019р. коли було отримано відзив приватного виконавця, то строк на оскарження зазначеної постанови пропущений з поважної причини та підлягає поновленню з наявних об`єктивних причин.

Стало відомо також, що постанову про відкриття виконавчого провадження виніс приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про що вказано в Інформаційній довідці з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта. Так як Покровський район Донецької області не входить до виконавчого округу м. Києва, то приватний виконавець, за її думкою, не мав права приймати виконавчий лист на виконання, а зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі наведеного заявник просила поновити пропущений строк на оскарження у зв`язку з наявними поважними причинами, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. з прийняття виконавчого документа не за місцем його виконання та винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову від 05.06.2019р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. про відкриття виконавчого провадження № 59292501, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. повернути виконавчий лист від 17.01.2017 № 235/6529/16-ц стягувачу без прийняття його на виконання, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу (а.с.1-3).

Представником стягувача ОСОБА_3 – адвокатом Реутовим О.Є. надані письмові пояснення, в яких він посилається на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2016р. у справі № 235/6529/16-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнута заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 від 17.01.2008р. – 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 від 17.01.2008р. – 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 10 469,08 доларів США, пеня – 1 217,63 доларів США, а також прострочена заборгованість за комісією 6 239,71 грн, та судовий збір в сумі 12 056,47 грн, з кожного по 6 028,24 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження № 59292501 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019р. у справі № 235/6529/16-ц.

Предметом оскарження ОСОБА_1 є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59292501 від 5 червня 2019 року. Зазначену постанову приватний виконавець виніс на підставі звернення ОСОБА_3 із заявою про примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2016р. у справі № 235/6529/16-ц, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вводить суд в оману, зазначаючи, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019р. їй стало відомо 23.09.2019р. з відзиву приватного виконавця по іншій скарзі. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року встановлено, що суду надані відомості, що 3 липня 2019 року ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена в повному обсязі. Таким чином, скарга на дії та рішення приватного виконавця заявником подана з пропуском строку на оскарження.

Заявником до заяви надано відомості, що відповідно до анкети клієнта від 22.10.2007р. вона проживає в Київській області понад 2 роки, працює в ТОВ «торговий дім Ліга-Авто», яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Шелуденка, 17. Ця інформація, за думою представника стягувача, беззаперечно доказує, що виконавцем законно відкрито провадження у м. Києві, так як ОСОБА_1 мешкає на території м. Києва.

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяти вчиненню будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню. Отже, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

За обставин, що склалися у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін та висновки, зроблені на підставі такої оцінки з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

На підставі наведеного просив у задоволенні скарги відмовити (а.с.105-107).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням встановленого ст.449 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» строку звернення до суду зі скаргою.

Так, ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження 3 липня 2019 року, що підтверджується її заявою та відміткою на ній про ознайомлення, що міститься у виконавчому провадженні № 59292501, а також ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року.

Згідно з листом Мінсоцполітики від 20.06.2019 № 11641/0/2-19/22 та заявою ОСОБА_1 від 03.07.2019р. встановлено, що фактичним місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Згідно з актом приватного виконавця від 03.07.2019 та актом про відкриття індивідуального сейфу у присутності наймача від 03.07.2019 у приміщенні відділення № 935 АТ «УкрСиббанк» у м. Києві була присутня під час здійснення приватним виконавцем доступу до індивідуального банківського сейфу, що орендується боржником.

Таким чином, останнім днем звернення ОСОБА_1 зі скаргою щонайменше мало б бути 13 червня 2019 року, тоді як вона звернулась до суду зі скаргою 1 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження постанови приватного виконавця від 05.06.2019р.

Так як заявнику та її представнику після ознайомлення з матеріалами справи безперечно було відомо про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець вважала такі дії зловживанням процесуальними правами.

На підставі наведеного просив залишити скаргу без розгляду, вжити заходів запобігання зловживанню процесуальними правами з боку заявника та її представника шляхом постанови ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідних осіб штрафу (а.с.58, 59).

Представник заявника – адвокат Сакун В.А. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Сторони виконавчого провадження та приватний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано від 15 грудня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 32 094,37 доларів США заборгованості та по 6 028,24 грн судового збору з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_3 .

17 вересня 2019 року ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. подано заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 235/6529/16-ц, виданим 17.01.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

5 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59292504, ОСОБА_1 присвоєно статус боржника.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УШ з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації про внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст.123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 449 ЦПК України передбачені строки для звернення зі скаргою.

Так, скаргу може бути подано до суду:

1)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

2)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Цією ж статтею передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст.74 Закону № 1404 також передбачено, що рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник зазначає, що дізналась про відкриття виконавчого провадження з відзиву приватного виконавця на іншу скаргу, а саме 23 вересня 2019 року, а тому пропустила встановлений ст.449 ЦПК України 10-денний строк звернення до суду зі скаргою.

Така позиція заявника не знайшла свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Так, копія заяви ОСОБА_1 від 03.07.2019р. на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. про надання виконавчого провадження № 59292501 для ознайомлення з можливістю зробити ксерокопії (вх. № 1501 від ,3.07.2019р.) містить в собі відмітку ОСОБА_1 про таке ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.07.2019р. (а.с.62, 89).

Крім того, 03.07.2019р. боржник ОСОБА_1 брала участь у процедурі відкриття індивідуального сейфу № 039, який на підставі договору від 28.03.2019р. було надано їй у тимчасове користування КРБ РБ АТ «Укрсиббанк» (а.с.63, 64).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявник, яка є боржником у виконавчому провадженні № 59292501, дізналась про відкриття виконавчого провадження 03.07.2019р., пропустила встановлений ст.449 ЦПК України 10-денний строк звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця.

Будь-яких поважних причин для пропуску встановленого законом строку звернення зі скаргою судом не встановлено, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду. Такі висновки суду знаходяться у відповідності до правових висновків, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 920/149/18.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.195 СК України, ст.ст.1, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 19, 120, 122, 123, 126, 127, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко