Ухвала суду № 86130316, 05.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6027/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Ананькіна Т ОСОБА_1 .

Бєлов О.О. (представник за ордером)

відповідач: Неруш А.Ю. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати неправомірною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 31.07.2019 р. (вх. №31-Ко-642/5) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,10 га за адресою: (бажане місце розташування земельної ділянки): м. Одеса, Малиновський район, орієнтовано межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами АДРЕСА_1 та 31 (вільна земельна ділянка) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу із наведенням усіх підстав такої відмови;

зобов`язати Одеську міську раду повторно розглянути на найближчому пленарному сесійному засіданні клопотання ОСОБА_2 від 31.07.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,10 га за адресою: (бажане місце розташування земельної ділянки): м. Одеса, Малиновський район, орієнтовано межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами АДРЕСА_1 та 31 (вільна земельна ділянка) з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу з підставі передбачених ч. 7 cт. 118 ЗК України та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 15.10.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі № 420/6027/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності Одеської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на “12” листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

08.11.2019р. від представника відповідача надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи № 420/6027/19 зі справою № 420/6028/19, в обгрунтування якої зазначено, позов подано з однієї і тієї ж підстави, до одного і того ж відповідача та щодо одного і того ж предмету спору. Таке об`єднання, на думку відповідача, сприятиме досягненню процесуальної економії, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи та перешкоджатиме ухваленню судом різних рішень у подібних справах.

Ухвалою суду від 12.11.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.11.2019р.

Ухвалою суду від 18.11.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.12.2019р.

18.11.2019р. від представника позивача надійшли заперечення (вх.№ЕП/8949/19 від 18.11.2019р.), в яких останній просив у задоволенні клопотання Одеської міської ради відмовити. Представником позивача зазначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Представник позивача зазначає. що у справі №420/6028/19 розпочато розгляд справи по суті, крім того у зазначеній справі відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання відповідача.

До судового засідання 05.12.2019р. з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

У судовому засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання, позивач та представник позивача заперечували проти його задоволення, з підстав наведених в запереченнях (вх.№ ЕП/8949/19 від 18.11.2019р.).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання (заяви) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (позивач у справі № 420/6027/19) та ОСОБА_3 (позивач у справі № 420/6028/19) зверталися із клопотаннями до Одеської міської ради щодо видачі дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку та отримали відповіді про результати їх звернень, не погодившись із якими, звернулися за судовим захистом із позовами до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачами в обох справах,– з одного боку та Одеською міською радою – з іншого склалися індивідуальні відносини щодо реалізації окремими громадянами України права на одержання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків.

При цьому при обранні способу захисту прав та інтересів, які вони вважають порушеними, останні скористались правом на заявлення вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти у відношенні кожної позивачки акт індивідуальної дії.

У свою чергу, індивідуальний акт – це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ст.4 КАСУ).

Отже у справах № 420/6027/19 та № 420/6028/19 заявлено позовні вимоги, які, хоча і врегульовані одними й тими самими нормами законодавства, проте не мають нерозривного зв`язку між собою, а є незалежними одна від одної при їх вирішенні.

Суд також враховує заперечення позивача проти об`єднання справ до спільного провадження.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги позивачів до відповідача можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Відтак, в означених справах відсутня спільність предметів позову, якими є окремо визначені дії / бездіяльність суб`єкта владних повноважень відносно звернень кожного з позивачів окремо, та відповідні вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти у відношенні кожного з позивачів окремо певний акт індивідуальної дії, який стосуватиметься прав / інтересів визначеної особи, у зв`язку із чим клопотання (заява) до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 172, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 5 грудня 2019року.

Суддя Г.П. Самойлюк