Ухвала суду № 86125265, 29.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 607/10368/19

провадження № 2-з/752/369/19

УХВАЛА

29.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором та визнання припиненим іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», про визнання припиненим зоюов`язань за договором та визнання припиненим іпотечного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

28.11.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу та перебуває в іпотеці АТ «Укрсоцбанк» до набрання рішенням законної сили. В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також наявна дійсна вірогідність, що банк у будь-який час та спосіб зможе розпорядитись нерухомим майном, що порушить права позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов, в якому він просить суд визнати припиненими зобов`язання за договором кредиту № 770/42-20-07 від 28.04.2007 року та визнати припиненим іпотечний договір без номеру від 28.04.2007 року, посилаючись зокрема і на те, що ним виконані кредитні зобов`язання за договором та заборгованість погашена в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову серед іншого позивачем зазначається про те, що банк зможе безпідставно реалізувати право на нерухоме майно за іпотечним договором, що належить позивачу, діяти недобросовісно, а тому на даний час є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, будь-яких доказів наведеним твердженням про вжиття відповідачем заходів щодо реалізації майна, яке належить позивачу, та те, що відповідач діє недобросовісно до заяви долучено не було, а посилання сторони позивача на постановлені судом ухвали в інших справах, на думку суду, не є належними доказами в даній справі, які б беззаперечно вказували на необхідність забезпечення позову в даному спорі за відсутності переконливих доказів недобросовісності дій відповідача.

Слід зазначити, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З`ясувавши правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, судом не встановлено, та стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза або спроби зі сторони відповідача АТ «Укрсобанк» щодо незаконного відчудження вказаного нерухомого майна до ухвалення рішення суду (набрання законної сили рішення суду).

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна, є необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором та визнання припиненим іпотечного договору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко