Рішення № 86125013, 10.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21384/18

Провадження № 2/752/2724/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 вересня 2019 року Голосійвським районним судом м.Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Фесун Назара Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» про стягнення боргу за договором поставки та монтажу обладнання, суд -

Встановив

Адвокат Фесун Н.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором №109 поставки та монтажу обладнання у розмірі 125438,80 грн., пеню за договором поставки у розмірі 23649,21 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1490,89 грн., витрат на оплату правової допомоги в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 08.07.2016 року між ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , та ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» в особі директора Севернюка В.О. було укладено договір №109 поставки та монтажу обладнання. Оскільки відповідачем умови договору виконано не було, між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої визначено графік погашення суми заборгованості у розмірі 5055 доларів США, яка станом на 08.07.2016 року еквівалентно 125438,80 грн.

Крім того,за порушення строків поставки підлягає стягненню пеня, відрахування якої починається з дня укладення угоди про реструктуризацію заборгованості по дату подання позову і становить 23649, 21 грн.

Також, підлягає стягненню судовий збір і оплата витрат на правничу допомогу, понесені відповідно до акту надання послуг у розмірі 10000 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гравіцаппа» в особі директора Севернюка В.О. було укладено договір поставки та монтажу обладнання №109, за змістом якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача обладнання, зазначеного у додатку до договору та виконати роботи по монтажу поставленого обладнання, а ОСОБА_2 зобов`явся прийняти та оплатити обладнання, прийняти та оплатити виконані роботи.

В угоді про реструктуризацію заборгованості від 04.10.2017 року про визначено графік погашення заборгованості у розмірі 5055 грн.

Правовідносини за договором поставки регулюються положеннями статті 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктом 9.1. договору поставки та монтажу обладнання передбачено, що всі спори, що можуть виникнути при виконанні умов договору Сторони будуть вирішувати шляхом переговорів.

Згідно з пунктом 9.1. договору передбачено, що у випадку неможливості досягнення згоди шляхом переговорів, спір передається на розгляд господарського суду, згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, спір щодо стягнення суми боргу за договором поставки підвідомчий господарському суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суду не було надано платіжного документу встановленої форми на повну суму проведеної розрахункової операції.

За таких умов, суду не надано належних доказів оплати праці адвоката.

При таких обставинах, враховуючи, що суду не надано документального підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті правової допомоги, вимога про стягнення цих витрат з відповідача не може бути задоволена.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України,, суд -

Вирішив

В задоволенні позову адвоката Фесун Назара Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» про стягнення боргу за договором поставки та монтажу обладнання - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя