Ухвала суду № 86125023, 05.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25319/19

Провадження №: 1-кс/752/11564/19

У Х В А Л А

05.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дромбінського А.В., захисника Поповченка Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12019100010010174 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Пахульського А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінським А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Пахульського А. О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінським А. В. в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор Дромбінський А. В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Поповченко Т.І. просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо судимості підозрюваного. Також зазначає, що підозрюваний свою вину визнає, має цивільну дружину та дочку 2017 року народження та фактично з ними проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, зазначив що останні два роки неофіційно працює в Києві та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100010010174 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.12.2019 приблизно в 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій на тротуарі біля будинку № 36 по вул. В. Васильківська в м. Києві, діючи умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 , та зігнувши фаланги пальців своєї правої руки у кулак, різким рухом наніс останньому удар кулаком у область голови, у цей же момент вирвав з руки ОСОБА_2 мобільний телефон і побіг у напрямку вул. Саксаганського, що у м. Києві та розпорядився ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A6+», чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 ; протокол допиту ОСОБА_2 у якості потерпілого; протоколом огляду місця події від 03.12.2019 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська , 36; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, також останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 31.01.2020 року до 08 год. 30 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 , заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420, 00 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA738201720000037318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.