Ухвала суду № 86119252, 04.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4335/18

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі : головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,

Встановив:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіннята визнання права власності на нього.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчук С.Вподав до суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д., мотивуючи її тим, що суддею не поінформовано представника позивача про наявність у її провадженні справи, яка, на думку представника позивача, безпосередньо стосується прав свобод та інтересів Товариства та може мати значення для правильного вирішення спору. Дана підстава, а також надмірна тривалість цивільного провадження викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчук С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, надумані, а також те, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Парчука С.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього - визнати необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя