Ухвала суду № 86092889, 04.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3498/17

Провадження № 2-п/645/62/19

УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Волкова А.Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Жуковського Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Рішенням суду, ухваленим в заочному порядку, від 28 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 841/27/41-17/8-137 від 25.07.2008 року в розмірі 44192 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто два) дол. 91 цент США, а також судовий збір в розмірі 17300,86 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та у зв`язку із чим був позбавлений можливості скористатись своїм правом заявити суду клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Жуковський Я.А., заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві на час розгляду справи не проживав, та не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог. Також наголошував на ряд процесуальних порушень і на те, що автомобіль, на купівлю якого були витрачені кредитні кошти, на даний час вилучений у відповідача виконавчою службою.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

З матеріалів справи № 645/3498/17 вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово, учасники судового розгляду, в тому числі і відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією, на останню відому адресу та шляхом опублікування оголошення (а.с.102). У жодне судове засідання відповідач не з`явився, поважність причин своєї неявки відповідач суду не обґрунтував, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв`язку із чим, при заочному розгляді справи, суд обмежився доказами, наданими позивачем та ухвалив заочне рішення по справі.

Також, суд зазначає, що заявник разом із заявою про перегляд заочного рішення повинен подати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Твердження відповідача про неможливість під час розгляду справи по суті подати заяву про застосування судом позовної давності, не є самостійною підставою для перегляду заочного рішення, оскільки у самій заяві про перегляд рішення, не в достатній мірі обґрунтовано підстави для застосування судом позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: