Ухвала суду № 86056091, 26.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10180/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності, -

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської рад (КМДА) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк», та витребувати у АТ «Укрсоцбанк» копії всіх документів, згідно яких здійснювалась оцінка майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності на спірну квартиру. Клопотання обґрунтував тим, що тим, що дані документи необхідні для повного з`ясування обставин у справі, і вони можуть бути надані лише на вимогу суду. Клопотання просив розглянути без його присутності.

Представник відповідача - АТ «Укрсоцбанк» подав заяву про слухання справи за його відсутності, розгляд клопотань поклав на розсуд суду.

Представник КП «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока В.М. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник треті особи до суду не з`явились, надіслав лист про слухання справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, у зв`язку з тим, що вказані документи можуть бути надані лише на вимогу суду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності - задовольнити.

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 36) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47108090 від 29 травня 2019 року 20:27:29, номер запису про право власності 4305262.

Витребувати з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок № 9) належним чином засвідчені копії всіх документів, згідно яких здійснювалась оцінка майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності на квартиру АДРЕСА_1 , право власності за яким набуто АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47108090 від 29 травня 2019 року 20:27:29, номер запису про право власності 4305262.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: