Ухвала суду № 86055899, 03.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21707/19

провадження № 2/753/8849/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" грудня 2019 р. Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича про визнання неправомірними дій зі звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича про визнання неправомірними дій зі звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

26.11.2019 представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

29.11.2019 до заяви про забезпечення позову подано доповнення, в яких представник позивача просить заборонити уповноваженим особам Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» входити до спірної квартири до розгляду справи по суті.

В позовних вимогах позивачі просять суд визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича зі звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №030.29-50/317-С, шляхом передачі права власності на неї та державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на вказану квартиру.

Визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записи вказаного державного реєстратора від 09.09.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позивачі мають об`єктивні підозри, щодо спроб відповідача будь яким способом відчужити майно шляхом продажу, дарування або іншим законним способом, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Також у доповненнях до заяви про забезпечення позову, позивачі зазначають, що не мають можливості потрапити в спірну квартиру та проживати в ній, оскільки їм чиняться перешкоди. На даний час у спірній квартирі знаходяться невстановлені особи, що перешкоджають позивачам у користуванні квартирою.

Зважаючи на викладене, позивачі просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання неправомірними дій зі звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за поновленням яких він звернувся до суду.

Позивачами обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів, в разі задоволення позову про визнання неправомірними дій зі звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання неправомірними дій зі звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно.

Разом з тим, вимоги заяви про заборону уповноваженим особам Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» входити до спірної квартири до розгляду справи по суті, є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають оскільки виходячи з заявлених позовних вимог та їх співмірності накладення арешту на майно буде достатнім для забезпечення прав позивача на стадії судового розгляду.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Гаращенка Володимира Васильовича про визнання неправомірними дій зі звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Дані стягувача: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Дані боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2019

Суддя Комаревцева Л.В.