Рішення № 86042654, 02.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13696/15-ц

Провадження по справі № 2/522/1952/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який у подальшому був уточнений, по якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року у сумі 46 401,50 дол. США у гривневому еквіваленті та пеню за несвоєчасне повернення відсотків на загальну суму 28 027,97 грн.; судові витрати покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір кредиту № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та

ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, по якому просила визнати припиненою з 15.01.2015 року поруку за Договором поруки № 03-24/911 від 14.05.2008 року, укладений між АКБСР « Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - закрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту залишено без розгляду.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що між АКБСР « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту, який був забезпечений порукою із ОСОБА_1 .

В липні 2015 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Позивач посилаючись на ч.4 ст. 559 ЦК України вважає, що вказана порука є припиненою, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутнсоті, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

14.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», який був перейменований на Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №665/Ф03.7/109, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 42 476,00 дол. США зі сплатою 13,5 процентів річних на споживчі цілі строком до 13.05.2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 03-24/911, згідно умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

В липні 2015 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року до ОСОБА_2 як позичальника та ОСОБА_1 як поручителя.

З договору поруки № 03-24/911 від 14.05.2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова Договору поруки ( пункт 5.2) про його дію до виконання всіх вимог забезпечених порукою не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, а тому, в цьому разі слід застосувати норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Пунктом 3.3.7, 3.3.8 договору кредиту передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за використання кредиту, своєчасно та в повному обсязі погашати ануїтенстні платежі за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.

Згідно пункту 4.5 Кредитного договору у разі невиконання ( неналежного виконання) позичальником обов`язків визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції ( штраф, пеню).

Таким чином, строк виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором ( повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій) настав після спливу 90 календарних днів після допущеної позичальником прострочки.

Враховуючи з наданого відповідачем розрахунку заборгованості до первісного позову, починаючи з 14.04.2014 року позичальник припинив здійснювати виплати по тілу кредиту, тобто з 13.07.2014 року настав строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі.

За таких обставин, перебіг шестимісячногостроку для пред`явлення ПАТ « Укрсоцбанк» вимог до поручителя - ОСОБА_1 , розпочався 14.07.2014 року та закінчився 14.01.2015 року.

В зазначений проміжок часу ПАТ « Укрсоцбанк» до суду з відповідними вимогами не звертався.

З огляду на викладене, порука ОСОБА_1 , яка виникла на підставі договору поруки №03-24/911 від 14.05.2008 року, укладеного між нею, ОСОБА_2 та АКБСР « Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року, припиняється з 15.01.2015 року.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року у справі № 6-33цс12 та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року у справі № 6-711св15.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40грн.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 3,4, 15,16, 251,252,559 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,- задовольнити .

Визнати припиненою з 15.01.2015 року поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №03-24/911 від 14.05.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» ( після зміни найменування Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 02.12.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

02.12.19