Рішення № 86034002, 02.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
02.12.2019
Номер справи
924/1054/19
Номер документу
86034002
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2019 р. Справа № 924/1054/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон 2006", м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд, на підставі договору оренди від 26.06.17, стягнути з відповідача 437 220, 51 грн. з яких: 255 928,61 грн. заборгованість по орендній платі, 181 291, 90 грн. неустойка.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідач, на підставі договору оренди від 26.06.17 отримав в оренду нежитлове приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6, площею 493, 6 м.кв. в м. Хмельницькому. Дане приміщення орендоване відповідачем під розміщення кафе, терміном на два роки і одинадцять місяців з 26.06.17 по 26.05.20.

12.02.19 господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 924/1077/18, яким договір оренди від 26.06.17 розірвано, ТОВ „Кокон 2006” зобов`язано виселити з орендованого ним приміщення по Старокостянтинівському шосе, 6 , площею 493, 6 м.кв. в м. Хмельницькому. Дане рішення набрало законної сили 11.06.19.

Згідно вищевказаного договору, в разі його розірвання, відповідач зобов`язаний у 5 – ти денний термін повернути балансоутримувачу орендоване приміщення, а в разі невиконання даних вимог – відповідач зобов`язаний сплатити неустойку за фактичне використання приміщення по день передачі приміщення за актом прийому – передачі в розмірі подвійної орендної плати.

Врахувавши вказані договірні умови, а також те, що з моменту розірвання договору відповідач продовжував користуватися приміщенням ще до 17.09.19, позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути передбачену договором неустойку за період з 16.06.19 по 17.09.19 у розмірі 181 291, 90 грн. При цьому, станом на 15.06.19 існує також заборгованість по орендній платі у розмірі 255 928, 61 грн., яку позивач також просить стягнути.

Позивач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов, як вказано у клопотанні, позивач підтримує.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті. Вказана кореспонденція повернута поштою, з відміткою – „адресат відсутній”. Однак, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки адреса, за якою направлена ухвала суду відповідачу є реєстраційною згідно з витягу з ЄДРЮОФОПГФ.

При цьому, суд прийняв до уваги умови ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному випадку інформації стосовно іншої адреси відповідача в суду немає.

Більше того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи встановлено.

За актом прийому – передачі від 12.08.11 балансоутримувач (отримувач коштів) - міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передало орендареві - ТОВ „Кокон 2006” нерухоме майно (приміщення) за адресою: Старокостянтинівське шосе, 6, площею 493, 6 м.кв. Акт підписаний представниками обох сторін.

26 червня 2017 року, на виконання рішення міськвиконкому від 11.05.17 № 283, між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), ТОВ „Кокон 2006” (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, за яким орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно – нежитлове приміщення загальною площею 493, 6 м.кв., розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтиніське шосе, 6 (майно), вбудовано-прибудоване приміщення цоколя, що розташоване в дев`ятиповерховій будівлі, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до звіту про оцінку майна 2 435 093 грн. станом на 31 травня 2017 року. Майно передається в оренду для розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи строком на два роки одинадцять місяців з 26.06.17 по 26.05.20.

Згідно п. 3.1. договору сума орендної плати за місяць оренди червень 2017 року становить 30 438, 66 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць, визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.3.). Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок (п. 3.6.).

Згідно п. 5.10 договору орендар зобов`язаний, у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5-ти денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. В разі невиконання орендарем вимог, зазначених в п. 5.10, орендар сплачує отримувачу коштів неустойку за фактичне використання приміщення в подвійному розмірі орендної плати по день фактичної передачі приміщення по акту прийому-передачі.

За п. 9.4. у разі несвоєчасного повернення орендованого майна при припиненні, розірванні, відмови від договору оренди, передбаченого п. 5.10 та в разі користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує отримувачу коштів неустойку у розмірі подвійної орендної плати за останній місяць оренди до дня повернення майна за актом прийому – передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити отримувачу коштів заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, передбачені цим договором.

Договір підписаний трьома сторонами та скріплений їх печатками.

Як видно з електронної системи „діловодство” 31.10.18 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 924/601/18 за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до ТОВ „Кокон 2006” про стягнення грошей, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ „Кокон 2006” 179 844, 35 грн. основного боргу та 12 114, 09 грн. пені за неналежне виконання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницький від 26.06.17, який укладено на виконання рішення міськвиконкому від 11.05.17 № 283, за яким відповідач орендував приміщення площею 493, 6 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницький.

Згідно листа від 22.12.18 № 11 відповідач просить зарахувати кошти та вважати призначенням платежу за платіжними дорученнями: № 413 від 07.12.18, № 414 від 11.12.18, № 416 від 17.12.18, № 418 від 18.12.18 – „погашення заборгованості згідно наказу господарського суду Хмельницької області № 924/601/18”.

Як видно з Єдиного Державного реєстру судових рішень, 12.02.19 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 924/1077/18 за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради та міського КП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради до ТОВ „Кокон 2006” про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення, яким:

- розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького - нежитлового приміщення загальною площею 493, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, укладений 26.06.17 між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець) від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, ТОВ "Кокон 2006" (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач);

- виселено ТОВ "Кокон 2006" (код 41503782) з нежитлового приміщення загальною площею 493, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6.

17.09.19 головним державним виконавцем першого відділу ДВС м. Хмельницький, при примусовому виконанні судового наказу № 924/1077/18 від 27.06.19 виданого господарським судом Хмельницької області про виселення ТОВ „Кокон 2006” з нежитлового приміщення площею 493, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6 на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради складено акт про те, що приміщення прийнято стягувачем виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у повному обсязі.

Крім того, до справи додано платіжні доручення (платник – ТОВ „Кокон 2006”, отримувач – позивач, призначення платежу – орендна плата згідно договору оренди від 26.06.17”): № 414 від 11.12.18 на суму 10 000 грн., № 413 від 07.12.18 на суму 10 000 грн., № 418 від 18.12.18 на суму 20 000 грн., № 416 від 17.12.18 на суму 40 000 грн. разом – 80 000 грн.

Також у справі наявні банківські виписки (вхідні платежі), де платник – відповідач, отримувач – позивач, призначення платежу – орендна плата за договором оренди від 26.06.17: № 332 від 31.07.18 на суму 5 100 грн., № 333 від 31.07.18 на суму 4 900 грн., № 315 від 11.07.18 на суму 10 000 грн., № 318 від 18.07.18 на суму 5 000 грн., № 329 від 27.07.18 на суму 10 000 грн., № 338 від 06.08.18 на суму 15 000 грн., № 348 від 17.08.18 на суму 10 000 грн., № 358 від 03.09.18 на суму 10 000 грн., № 368 від 17.09.18 на суму 10 000 грн., № 395 від 29.10.18 на суму 20 000 грн., № 391 від 06.11.18 на суму 30 000 грн., № 397 від 12.11.18 на суму 10 000 грн. Разом – 140 000 грн.

До справи подано також рахунки, видані позивачем на оплату оренди відповідачем: від 10.07.18 (за липень 2018) на суму 32 988, 89 грн., від 14.08.18 (за серпень 2018) на суму 32 757, 97 грн., від 20.09.18 (за вересень 2018) на суму 32 757, 97 грн., від 16.10.18 (за жовтень 2018) на суму 33 380, 38 грн., від 14.11.18 (за листопад 2018) на суму 33 947, 83 грн., від 18.12.18 (за грудень 2018) на суму 34 423, 10 грн., від 14.01.19 (за січень 2019 року) на суму 34 698, 49 грн., від 18.02.19 (за лютий 2019) на суму 35 045, 48 грн., від 19.03.19 (за березень 2019) на суму 35 220, 72 грн., від 19.04.19 (за квітень 2019) на суму 35 537, 71 грн., від 11.05.19 (за травень 2019) на суму 35 893, 09 грн., від 30.06.19 (по 16.06.19) на суму 19 276, 98 грн., від 27.06.19 (з 17.06.19) на суму 28 112, 26 грн., від 15.07.19 (за липень 2019) на суму 59 939, 36 грн., від 17.09.19 (по 17.09.19) на суму 33 660, 56 грн.

Дослідивши наявні в справі докази та заяви по суті справи, здійснивши аналіз діючого законодавства, яке регулює спірні відносини та давши їм оцінку в сукупності, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як балансоутримувач і отримувач коштів та відповідач, як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 493, 6 м. кв., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Як вбачається з акту прийому-передачі приміщення від 12.08.11 договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького продовжив орендні відносини між сторонами, які тривають з 12.08.11. (оренда приміщення по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , площею 493, 6 м. кв.). Рішенням суду у справі № 924/601/18 з відповідача стягнуто заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 179 844, 35 грн. основного боргу за період з 31.12.17 по 30.06.18. Рішенням суду від 12.02.19 у справі № 924/1077/18 вищевказаний договір оренди від 26.06.17 розірвано, відповідача виселено з нежитлового приміщення загальною площею 493, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6. За результатами апеляційного оскарження дане рішення суду залишено в силі.

Таким чином, договірні орендні відносини між сторонами щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 493, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6 припинилися (з урахуванням дати набрання рішенням № 924/1077/18 законної сили) 11.06.19.

Згідно п. 5.10 договору оренди у разі припинення, розірвання договору орендар зобов`язаний у 5 денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно. Проте, як видно з акту державного виконавця орендоване відповідачем приміщення повернуто позивачу 17.09.19

Дані обставини свідчать про те, що в період з липня 2018 року (по червень 2018 року заборгованість по оренді стягнута за рішенням суду у справі № 924/601/18) та до середини червня 2019 року (розірвання договору в судовому порядку) відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням на договірних умовах (оскільки діяв договір). В зв`язку з цим в нього продовжував існувати обов`язок щодо оплати оренди за цей період. Дане підтверджується також рахунками на оплату за відповідні місяці (з липня 2018 року по 16.06.19). Як видно з наданих рахунків на оплату та розрахунку суми позову, за вищевказаний період відповідачу нараховано 395 928, 61 грн. орендної плати, яка згідно договору мала бути оплачена до 25.06.19.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів оплата проведена частково на суму 140 000 грн. (виписки з банку – вхідні платежі). Платіжні доручення №, № 414, 413, 418, 416 на суму 80 000 грн. є свідченням оплати зарахованої в рахунок погашення боргу за наказом, виданим у справі № 924/601/18 (лист відповідача від 22.12.18 № 11), а тому сума оплати за ними не враховується судом в якості оплати за розглядуваний період.

Таким чином, докази оплати оренди за вказаний період, у повному обсязі, у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить (395 928, 61 грн. нарахована оренда за розглядуваний період мінус 140 000 грн. часткової оплати) 255 928, 61 грн. За таких обставин, позов, в частині стягнення орендної плати підлягає задоволенню.

Також судом враховується, що у період з середини червня 2019 року (від моменту розірвання договору) до 17.09.19 (моменту фактичної передачі приміщення балансоутримувачу згідно акту держвиконавця) відповідач утримував за собою орендоване приміщення. Згідно ж п. 5.10 договору відповідач, в разі розірвання договору, зобов`язаний в 5 денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно, а в разі невиконання орендарем вимог, зазначених п. 5.10 договору орендар сплачує отримувачу коштів неустойку за фактичне використання приміщення в подвійному розмірі орендної плати по день фактичної передачі приміщення по акту прийому-передачі. Крім того, згідно п. 9.4. договору у разі несвоєчасного повернення орендованого майна при припиненні, розірванні, відмови від договору оренди, передбаченого п. 5.10 та в разі користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує отримувачу коштів неустойку у розмірі подвійної орендної плати за останній місяць оренди до дня повернення майна за актом прийому – передачі включно.

За ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вказані умови договору та закону, а також встановлений судом факт використання відповідачем орендованого майна після розірвання дії договору, вимоги позивача про стягнення неустойки також обґрунтовані та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком. При цьому, суд враховує умови п. 9.4. договору, де вказано, що закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити отримувачу коштів заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, передбачені цим договором.

Таким чином позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача в силу ст. 129 ГПК.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кокон 2006” (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6, код ЄДРПОУ 34256055) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, р/р НОМЕР_1 , ПАТ „Акцент Банк”, МФО 307770, ЗКПО 30579655, ІПН 30579622256) 255 928, 61 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 61 коп.) заборгованості по орендній платі, 181 291, 90 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто одна грн. 90 коп.) неустойки, а також 6 558, 32 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 32 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6)

Всім рекомендованим з повідомленням

Попередній документ : 86034001
Наступний документ : 86034003