Вирок № 8602794, 10.02.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

справа № 1-10/10р

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

при секретарі Гуку Р.Б.

з участю прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 на бічній дорозі, що неподалік селищної ради с. Жеребок Підволочиського району Тернопільської області, здійснював обмін продуктів харчування, які привіз на власному автомобілі із м. Вознесенська Миколаївської області. Вирішивши перемістити належний йому автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у більш зручне для обміну продуктів місце, підсудний ОСОБА_1 у порушення вимог п. 1.5., 2.3. б., та 10.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху рухаючись заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 ПДР України не забезпечив безпеку руху керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий знаходився на галявині позаду автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 згідно висновку № 737/723 від 20 листопада 2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудей, закритої травми тазу, відкритої травми правого стегна з переломом стегнової кістки, крововиливами мяких тканин попереку та задньої поверхні лівої гомілки, синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, крововиливу у звязковий апарат печінки, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13.00 год. разом із напарником на прізвище ОСОБА_3 здійснював обмін продуктів харчування, що у с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області. У той час, коли ОСОБА_3 пішов допомогти особі похилого віку принести мішки із картоплею, вирішив перегнати належний йому автомобіль у більш зручне місце. Завівши двигун автомобіля, попередньо подав звуковий сигнал та розпочав рух заднім ходом, під час якого зрозумів що наїхав на перешкоду. Подумавши, що вперся бортом автомобіля в землю вийшов подивитися, але помітив, що біля борта лежить чоловік. Побачивши тілесні ушкодження, які йому заподіянні в результаті наїзду, зрозумів що чоловік помер відразу. У подальшому, перебуваючи у шокованому стані, покликав напарника та, сівши за кермо автомобіля, поїхав в напрямку сел.. Підволочиська, однак згодом, усвідомив що накоїв, зателефонував працівникам міліції та розповів про вчинення ДТП. У вчиненому щиро розкаявся та при призначенні міри покарання просить врахувати те, що він, повністю відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей те, що єдиним джерелом його заробітку є підприємницька діяльність, що повязана з перевезення товару, тому позбавлення його водійських прав позбавить єдиного джерела доходу його сімї.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

Як убачається з показів свідка ОСОБА_3, він разом із підсудним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року з метою обміну продуктів харчування приїхали у с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області. Зупинившись на травянистій ділянці, що біля селищної ради пішов допомогти бабці насипати та принести мішки з картоплею, а ОСОБА_1 мав намір переставити автомобіль у більш зручне місце. У той час, коли він знаходився у підвалі та набирав картоплю, до нього забіг ОСОБА_1 і попросив із ним іти до автомобіля. З його вигляду він зрозумів що щось сталося, оскільки був дуже сильно схвильований та весь трусився і чітко не міг говорити. Вийшовши з підвалу, він побачив, що автомобіль відїхав близько семи метрів від місця де раніше стояв. Підбігши до його задньої частини, побачив лежачого без ознак життя чоловіка. Не зрозумівши що сталося, підсудній ОСОБА_1 попросив його сісти в кабіну автомобіля, а сам сів за кермо та поїхав в напрямку сел. Підволочиська Тернопільської області. По дорозі до них зателефонували працівники міліції та запропонували повернутись на місце пригоди, що він і зробив. В подальшому він зрозумів, що ОСОБА_1 відїжджаючи з місця де вони зупинились, здійснив наїзд на чоловіка.

Вказані покази свідка ОСОБА_3 та пояснення підсудного ОСОБА_1 є грунтовними та послідовними показам інших свідків зокрема :

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він приїхав у село з метою провідати та допомогти по господарству своїй бабці. Перебуваючи на території господарства почув крик та відразу ж вибігши на дорогу побачив, як автомобіль МАЗ відїжджає з травянистої ділянки. Відїхавши декілька метрів водій вийшов з автомобіля та побачивши, що скоїв наїзд на громадянина, побіг до господарства, як пізніше стало відомо за своїм напарником. Удвох вони сіли у автомобіль та поїхали з місця пригоди у невідомому напрямку.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої, ОСОБА_5 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вона з своїм батьком ОСОБА_2 близько 12.00 год. дня повернулась із млина та перебували на території власного господарства. У подальшому почули звукові сигнали, що подавав невідомий автомобіль. ЇЇ батько ОСОБА_2, зрозумівши що здійснюють обмін продуктами харчування, попередньо повідомивши її, пішов поцікавитись чим саме. Через 15 хвилин на стаціонарний телефон передзвонила сусідка, котра попросила її вийти на дорогу, де вона побачила батька, який не подавав ознаків життя. Показала, що на даний час не має матеріальних та моральних претензій до підсудного та просить застосувати до нього міру покарання не повязану з позбавленням волі.

Таким чином судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13.00 год., здійснюючи рух заднім ходом належним йому автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на невідомого йому громадянина.

Пояснення підсудного ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 є обєктивними, послідовними, логічними та ґрунтуються на матеріалах справи оскільки :

З рапорту оперативного чергового Підволочиського РВ УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 року поступило повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13.25 год. секретар сільської ради с. Жеребок повідомив про те, що невстановлений автомобіль смертельно травмував пішохода та з місця події зник у невідомому напрямку.

(а.с. 4)

З протоколу огляду місця події та схемою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди має грунтово - щебеневе покриття. Дорога пряма в плані горизонтальна без видимих ухилів на спуск чи підйом і призначена для руху транспорту в двох напрямках. Будь-яка дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Біля дороги знаходиться ґрунтове узбіччя вкрите травою. На лівому узбіччі від краю дороги виявлено труп громадянина ОСОБА_2, який знаходився в положенні лежачи на спині. Також виявлено сліди автомобіля, один з яких веде до голови трупа, а інший до тазу. Дані сліди ведуть до дороги де нечітко проглядаються.

(а.с. 5-8)

Як убачається з висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 737/723 від 22 жовтня 2009 року при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено відкриту черепну мозкову травму у вигляді багато уламкових переломів кісток основи, склепіння та лицевого черепа, із ушкодженням оболонок та частковим руйнуванням речовини головного мозку; суцільним масивним крововиливом у мякі тканини голови; крововиливами у сполучні та білкові оболонки очей; ушкодженням слизової оболонки рота; чисельними ушкодженнями шкірних покривів волосистої частини голови та обличчя, закриту травму грудей у вигляді чисельних двобічних переломів ребер, закриту травму тазу у вигляді часткового розділення лівого крижово-клубового зчленування лобкового симфізу із масивними крововиливами у мякі тканини, відкриту травму правого стегна з переломом стегнової кістки, раною, синцем та крововиливом в мякі тканини, розміщення та крововиливи м'яких тканин попереку та задньої поверхні лівої гомілки; синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, крововилив в звязків апарат печінки, брижу тонкого кишківника. Між спричиненням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

(а.с. 89-98)

Відповідно до висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 78 від 25 листопада 2009 року вбачається, що на предметах одягу та взуття трупа ОСОБА_2 виявлено пошкодження та сліди, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зокрема на кашкеті невелику переривчасту ділянку з нещільних накладань ґрунту, яка виникла від контакту з тупою грунтонесучою поверхнею. На світері множинні пошкодження тканини по різних поверхнях без чітких ознак щодо давності виникнення, а також невеликі чорнуваті ділянки з піщанистими частками і рештками травяностої рослинності, які виникли від динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям, невеликі безформні ділянки накладань мозкового детриту на спинці і лівому рукаві як наслідок контакту з частками розчавленого головного мозку. На штанах невеликі безформні ділянки тертя нещільних накладень ґрунту в середній третині штанини, які утворились від короткочасного нещільного динамічного контакту з тупою грунтонесучою поверхнею. Виходячи з локалізації та механізму утворення, а також з характеру тілесних ушкоджень могли утворитись під час наїзду транспортним засобом на потерпілого, який в момент первинного контакту з транспортом перебував у вертикальному положенні і був обернений до нього передньою частиною тіла. Специфічних слідів переїзду колесом транспортного засобу через потерпілого на даних речових доказах не виявлено, однак наявність мозкового детриту на задній поверхні светра і характер тілесних ушкоджень голови, у сукупності дозволяють висловитися про те, що після наїзду мав місце переїзд колесом транспортного засобу через голову потерпілого, який супроводжувався короткочасним щільним тертям светра і штанів по піщанисто - травянистій поверхні.

(а.с. 112-120)

З протоколу огляду транспортного засобу марки МАЗ - 437041 д.н.з. НОМЕР_2, виявлено потертості в нижній лівій частині заднього бампера, поперечній балці платформи та праві повздовжній балці рами, на внутрішній поверхні шини та гальмівного барабану заднього лівого внутрішнього колеса.

(а.с. 20-21)

Відповідно до висновку експерта судово автотехнічної експертизи № 5 644/09 від 16 грудня 2009 року, водій автомобіля "МАЗ" ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч.1; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

(а.с. 178-180)

Таким чином судом встановлено, що водій автомобіля "МАЗ" ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху України, не забезпечив безпеку руху керованого ним транспортного засобу та рухаючись заднім ходом в порушення вимог 1.5 ч.1; 10.1; 10.9 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

З письмових даних, що характеризують особу підсудного ОСОБА_1 та знаходяться в матеріалах справи, вбачається що :

ОСОБА_1 за місцем проживання відповідно до довідок голови вуличного комітету та дільничного інспектора м. Вознесенська характеризується виключно з позитивної сторони, зарекомендував себе як ввічливий, тактовний без шкідливих звичок громадянин, котрий разом із дружиною виховує двох дітей.

(а.с. 192-194)

З довідки про склад сімї від 26 листопада 2009 року вбачається, що підсудний ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1, разом із дружиною ОСОБА_6 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 1997 року народження та ОСОБА_8 2007 року народження.

(а.с. 195-196)

З довідок від 26 листопада 2009 року виданих поліклінічним відділенням Вознесенської центральної районної лікарні Миколаївської області підсудний ОСОБА_1 на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

(а.с. 197-198)

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість наслідків, що наступили, а саме смерть громадянина ОСОБА_2, особу підсудного, а саме те, що він характеризується виключно з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд бере до уваги обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини у вчинені інкримінованого злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, наявність на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, з урахуванням думки потерпілої, яка просить призначити підсудному покарання, що не повязане із позбавленням волі та з урахування фактичних обставин справи, приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, тому йому слід призначити покарання у відповідності до санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Речові докази по справі, а саме транспортний засіб марки МАЗ 437041 д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави після вступу вироку в закону силу скасувати.

Цивільного позов у справі заявлено не було.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь експертної судові витрати.

Також суд вважає за необхідне задоволити клопотання заставодавця ОСОБА_9 про повернення йому внесених згідно квитанції № 002136 від 20 жовтня 2009 року на депозитний рахунок в касу УМВС України в Тернопільській області з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 застави у розмірі 8500 гривень, оскільки відповідно до ст. 154-1 КПК України застава повертається заставодавцеві у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний не порушує взяті на себе під час обрання запобіжного заходу зобов'язання та якщо у кримінальній справі відсутні будь- які майнові стягнення на виконання вироку (постанови).

Судом установлено, що ОСОБА_1 не порушував взятих на себе зобовязань, та в матеріалах справи відсутні будь-які майнові стягнення на виконання вироку (постанови), позаяк потерпіла ОСОБА_5 не має до підсудного ні матеріальних ні моральних претензій про що свідчить її власноручна заява.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю - 2 роки.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Цивільного позов у справі заявлено не було.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь експертної установи, витрати :

1. за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №5-535/09 від 11 листопада 2009 року 375,36 грн. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727. Банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО-838012. Розрахунковий рахунок 35221003000215.

2. за проведення судової авто- технічної експертизи № 5-536/09 від 03 листопада 2009 року 375,36 грн. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727. Банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО-838012. Розрахунковий рахунок 35221003000215.

3. за проведення судової авто- технічної експертизи № 5-644/09 від 16 грудня 2009 року 187,68 грн. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727. Банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО-838012. Розрахунковий рахунок 35221003000215.

Речові докази по справі, а саме транспортний засіб марки МАЗ 437041 д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави після вступу вироку в закону силу скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, внесену ним 20 жовтня 2009 року на депозитний рахунок в касу бухгалтерії УМВС України в Тернопільській області.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків