Ухвала суду № 86019385, 02.05.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/214/19

УХВАЛА

02 травня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів Синиці Л.П., Подороги Л.В., Черненка В.О., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Шадріна О.С., Михайленка І.А., Петрощук К.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання про відвід за матеріалами кримінального провадження за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2019 року, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2019 року, за визначеною підсудністю, надійшли матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року (судове провадження №1-кп/712/237/19, справа №704/16/16-к), з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, в двадцяти шести томах, для розгляду по суті.

За результатами автоматизованого розподілу справи, вищенаведені матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючий суддя Синиця Л.П., судді Черненко В.О., Подорога Л.В..

На адресу суду 07.03.2019, 13.03.2019, та 25.04.2019 року надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Шадріна О.С. про відвід суддів Синиці Л.П., Подороги Л.В., Черненка В.О. та колегії суддів, посилаючись на те, що має сумніви неупередженості, об`єктивності та кваліфікованого розгляду справи даним складом колегії суддів.

Заяви про відвід мотивує тим, що за даними ЗМІ у даній колегії суддів існують конфлікти, які можуть стати завадою правильного та законного вирішення справи. Так, у судді Подороги Л.В. наявний конфлікт з суддею Синицею Л.П. , справа дійшла до її вирішення Вищою радою правосуддя (1), при автоматизованому розподілі даної справи був порушений принцип неупередженості та об`єктивності, адже на час надходження справи до суду та її розподілі участь у ньому могли брати лише чотири судді, тому порушений принцип випадковості та вірогідності який має забезпечувати автоматизована система розподілу судових справ, у зв`язку з чим розподіл справи був незаконним, з порушенням вимог КПК України (2), до обвинуваченого ОСОБА_4 спостерігається не об`єктивне відношення, 15.04.2019 року під час підготовчого судового засідання суддя Подорога Л.В. в той час коли ОСОБА_4 відповідав на питання головуючої, не дав змогу до кінця договорити, перебив його та запитав: «може ти хочеш щоб тебе виправдали?», вважає такі вчинки судді цілком упередженими та сумнівним, такий суддя не може об`єктивно розглядати справу, суддя завідомо вже рахує ОСОБА_4 винним хоча до цього часу не досліджував та не знайомився з матеріалами досудового слідства, суду не сподобалося те, що ОСОБА_4 під час виступу сказав «…що любий незаангажований суд в правовій державі мене виправдає…», після упередженого ставлення до ОСОБА_4 він одразу заявив про відвід суддів, але головуюча відмовилася розглядати його заявлений відвід та продовжила судове (підготовче) засідання, окрім того суд без обґрунтувань відмовлявся розглядати всі клопотання, які заявляли обвинувачені та їх захисники, показуючи явне роздратування і неприязнь до них, судді свідомо порушували вимоги чинного законодавства, виявляли особистий заінтересований результат провадження (3).

02.05.2019 року до підготовчого судового засідання прибули: прокурори Прокуратури Черкаської області Яшник Б.С., Дидич В.В., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Шадрін О.С., Михайленко І.А., Петрощук К.В. (в режимі відеоконференції), потерпіла ОСОБА_1 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), та доставлені під вартою обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_9 , та її представник Закревська Є.О. , будучи повідомлені належним чином, клопотали про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , її представника Закревської Є.О., та перейти до розгляду заяви захисника (адвоката) Шадріна О.С. про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, в цілому, в складі суддів Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., секретаря судових засідань та судового розпорядника.

За нормами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіального, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК країни).

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Шадрін О.С. підтримав заяви про відвід, та вказав, що поведінка викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів, під час засідання 07.03.2019 року були застосовані заходи репресії, щодо захисника, намагалися порушити його професійні права, суд маючи розпорядження, провів запобіжний захід, суддя Подорога Л.В. не має права брати участі у справі, оскільки завідомо визначив міру покарання, головуючий суддя не дала змоги надати заяву про відвід та продовжила судове засідання, судді діяли упереджено, не погоджують графік судового засідання за участі конвою та захисників, вважає це проявом неповаги, та окрім того суд не забезпечує ухвалу, щодо заборони зйомки обвинувачених, люди ходять по залу судових засідань, не перевіряється чи є свідки в залі, та зазначає, що визначення суддів здійснюється під час автоматизованого розподілу суддів, який здійснений з порушенням. Щодо відводів секретарю судових засідань та судового розпорядника підтримує, з викладених підстав, просить задовольнити.

Прокурор Дидич В.В. не підтримала заявлені відводи, зазначає, що судом визначено підсудність за Городищенським судом, після надходження справи визначено склад суду, в межах розгляду дотримані всі вимоги процесуального закону, щодо підстав, то вони відсутні, суд є неупереджений. Щодо заходів репресій, суд вмотивовано давав зауваження, висловів судді Подороги Л.В. такого характеру як вказує захист не було. Питання експертизи ще не вирішувалося, автоматизована система визначила колегію та запасного суддю, просить відмовити в задоволенні відводів колегії суддів. Щодо секретаря судового засідання та судового розпорядника, не вбачає будь-яких порушень та відсутні підстави, відповідно.

Прокурор Яшник Б.С. просить відмовити у задоволенні клопотань про відвід суддям, колегії суддів, секретарю судових засідань та судовому розпоряднику.

Захисник (адвокат) Добраниця В.М. погоджується з позицією захисника (адвоката) Шадріна О.С., вказує, що дії суддів підпадають під ст.75 КПК України, не можуть брати участь у справі через їх неупередженість, проявляється з першого засідання розгляду справи, суд почав створювати умови де порушуються права обвинувачених, розгляд справи починається із затримкою, назначено з ранньої години і все одно чекали розгляд. Також суд відмовився забезпечити медичне забезпечення ОСОБА_4 , скрив факт, що експерти відмовилися проводити експертизу, не забезпечені належні умови для проведення даної експертизи. Про те з того часу судді почали порушувати право відводу. Не вживали заходів розгляду даної заяви. Судові засідання суд затягував не розглядав заяви, 15.04.2019, покинув зал через грубе порушення законодавства, цього ж дня суддя Подорога Л.В. під час судового засідання перебив підзахисного, висловився, щодо виправдувального вироку, суддя намагався пояснити свій вислів про те чіткість слів зафіксовано на диску, дії суду порушують ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», поведінка є неналежною, порушує права обвинувачених, захисту, відсутня рівність учасників. Вважає, що клопотання захисника Шадріна О.С. підлягають до задоволення.

Захисник (адвокат) Михайленко І.А., підтримує відводи, вказує, що суд розглядаючи питання запобіжного заходу, діє неупереджено.

Захисник (адвокат) Петрощук К.В. підтримала клопотання про відвід, вказує, що суд не вирішив питання про те, де перебуває потерпіла ОСОБА_9 .. Також суд зловживає своїми правами. Суддя Подорога Л.В. взагалі проявив неповагу, в його висловах прослідковується, що група осіб повинна сидіти чи лежати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяви про відвід колегії суддів та судового розпорядника, просить відвід судді Подороги Л.В., оскільки він висловився неприпустимо, щодо розпорядника, то він не виконує своїх функціональних обов`язків, не виконує ухвалу про заборону знімати, що є порушенням їхніх прав та закону, суд не може розглядати справу по суті, повністю не захищає їхнє право.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвокатів про відвів колегії суддів, вказує на нездатність забезпечити порядок, не враховують інтереси його захисника, не обговорюються дати судових засідань, вважає, що є всі підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені клопотання про відвід, зазначає, що суд завідомо ставиться зневажливо, не можливо розглядати справу.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , підтримують клопотання про відвід колегії суддів.

Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтримала думку прокурора, заперечує, щодо задоволення відводів, вважає, що відсутні підстави.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід суддям, колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За нормами ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою відводу.

Нормами КПК не передбачено відводу судовому розпоряднику.

Підставами для відводу колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, як зазначє адвокат, є конфліктна ситуація між суддями, порушення автоматизованого розподілу судової справи та неприпустимі висловлення судді Подороги Л.В. у судовому засіданні.

Підставами для відводу секретаря судових засідань та судового розпорядника є введення суду в оману та невиконання своїх функціональних обов`язків.

Тобто, обставини, на які посилається захисник Шадрін О.С., прямо не передбачені в розумінні процесуального закону, та відповідно не є підставами для відводу колегії суддів, секретаря судових засідань та судового розпорядника. Посилання на порушення, на думку захисника, процесуального законодавства судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження не є підставою для відводу суду. Особа, яка вважає, що діями суду порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Захисником не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості суду, як і є необґрунтованими відводи секретарю судових засідань та судовому розпоряднику.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини, зазначає, що потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи, та звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являюся сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовної однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватись у його неупередженості.

Незалежність судової влади, за нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Проаналізувавши доводи захисника, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв захисника (адвоката) Шадріна Олександра Сергійовича про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, в цілому, та про відвід секретарю судових засідань, судового розпорядника, не вбачаючи підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 31, 35, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 314, 369, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв захисника (адвоката) Шадріна Олександра Сергійовича про відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, в цілому, в складі суддів Синиці Л.П. (головуючий), Подороги Л.В., Черненка В.О., у кримінальному провадженню №12014250190000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України.

У задоволенні заяви захисника (адвоката) Шадріна Олександра Сергійовича про відвід секретаря судових засідань, судового розпорядника, - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання з розгляду судового провадження № 1-кп/691/214/19, справи №704/16/16-к, кримінальне провадження № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, за оголошеним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко