Ухвала суду № 86019384, 15.04.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/214/19

УХВАЛА

15 квітня 2019 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненко В.О., Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Михайленка І.А., Петрощук К.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04 квітня 2014 року (судова справа №704/16/16-к, провадження №1-кп/691/214/19), призначено підготовче судове засідання.

15.04.2019 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Добраниця В.М., повідомивши, що має йти, задіяний в іншому судовому процесі, без дозволу та погодження суду, залишив залу судових засідань.

Надання професійної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в суді припинено, що унеможливило подальше проведення підготовчого засідання.

Прокурор Дидич В.В. заявила клопотання про винесення питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката, звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з підстав неналежної та недопустимої поведінки, вказує про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор Яшник Б.С. підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказує на неможливість проведення розгляду справи, захисник Добраниця В.М. покинув залу судових засідань по об`єктивним причинам, позбавлений основного захисника.

Захисник (адвокат) Петрощук К.В. утрималася від обговорення питання щодо звернення до КДКА на дії адвоката Добраниці В.М..

Потерпіла ОСОБА_1 , вказує, що неможливо проводити засідання.

Інші учасники судового провадження, вважають, що неможливо проводити подальший розгляд справи без захисника обвинуваченого ОСОБА_4..

Колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на поведінку захисника (адвоката) Добраниці В.М., яка є неналежною, з направленням ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, щодо необхідності притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

Зокрема, залишення зали судових засідань без повідомлення причин призводить до порушення вимог КПК України та ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду кримінальної справи в межах розумного строку.

Безпідставне відкладення справи, в тому числі, і у зв`язку з відсутністю захисника, негативно впливає на розгляд справи та призводить до порушення процесуальних строків призначення та розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

У разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом, - ч.2 ст.330 КПК України.

Адвокат, за нормами ст.12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статтей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Поведінка адвоката Добраниці В . М. під час підготовчого судового засідання кримінального провадження 15.04.2019 свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За нормами статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає поведінку адвоката Добраниці В. М. під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, як таку, що демонструє неповагу до суду, є неприпустимою, несумісною зі статусом адвоката, та такою, що негативно впливає на авторитет суду, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві, у зв`язку з чим необхідно звернутися до дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до відповідальності з підстав порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 324, 330 КПК України, Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 126, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Звернутися до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Добраниці Валерія Михайловича , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вул. Кирилівська, 15, м. Київ, 04080) для виконання та відповідного реагування.

Про результати виконання ухвали повідомити Городищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко