Ухвала суду № 86019382, 07.03.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/214/19

УХВАЛА

07 березня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів Синиці Л.П., Подороги Л.В., Черненка В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Шадріна О.С., Михайленка І.А., Петрощук К.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції, заяву захисника про відвід прокурора, за матеріалами кримінального провадження №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛИ:

У провадженні суду на підготовчому судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, та адвокатом Шадрін О.С. заявлено клопотання про відвід прокурору Дидич В.В., з тих підстав, що в судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що змінила прізвище після реєстрації шлюбу, додала в позапроцесуальний спосіб до матеріалів кримінального провадження наказ, в якому зазначено, що слід її вважити прокурором, який входить в групу прокурорів, при цьому, у судовому засіданні 04.03.2019 року наказу при собі не мала, а показала його суду за допомогою свого мобільного телефону, у той же час, факт зміни прізвища не може підтверджуватися наказом прокурора області, а лише свідоцтвом про шлюб, ні оригінала, ні копії яких до справи долучено не було.

Прокурор прокуратури Черкаської області Дидич В.В. заперечила, вказавши, що відвід не обгрунтований до вимог КПК України, початково здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження, стадію відводів пройшли, відводу заявлено не було, документи на підтвердження особи, повноважень подала через секретаря судових судових засідань, з попереднього судового засідання нічого не змінилося, інше прізвище набула у зв`язку з укладеням шлюбу, повноваження підтверджують згідно вимог Закону, дії захисника є свідомим затягуванням судового розгляду для не можливості розглянути в строки клопотання про продовженння дії запобіжних заходів обвинуваченим, що закінчуються.

Сторона захисту підтримала клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Яшник Б.С., потерпіла ОСОБА_1 підтримали думку щодо відсутності підстав для відводу.

Судді, вивчивши доводи відводу прокурору, заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходять до такого.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, а саме, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Захисником Шадрін О.С. у заяві про відвід прокурора Дидич В.В. не наведено жодних, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу прокурора від участі у справі, а тому судді вважають, що клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а заявлений задля затягування часу в судовому засіданні з метою невирішення внсених клопотань прокурора щодо дії запобіжних заходів обвинуваченим, які утримуються під вартою.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИЛИ:

В задоволенні заяви захисника (адвоката) Шадріна О.С. про відвід прокурора Прокуратури Черкаської області Дидич В.В. - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, за оголошеним складом суду, за участю прокурора Дидич В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко