Ухвала суду № 86019386, 18.06.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/925/18

провадження № 1-кс/691/78/19

УХВАЛА

18 червня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши об`єднані матеріали, за заявою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А., за заявою ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року, за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль "Мітсубіші Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді перебувають матеріали об`єднаного провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року, за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль "Мітсубіші Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що подані прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцовим Г.А. та власником транспортного засобу ОСОБА_1 ..

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені належно. Причини неприбуття не повідомили. Надійшла заява адвоката Гаврильченка І.М. про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 за ініціативою останнього у кримінальному провадженні розірвано.

Приймаю, з урахуванням ч.4 ст.107, ч.2 ст.380 КПК України, рішення про слухання заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, так як неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, матеріали клопотання про накладення арешту на майно за № провадження 1-кс/691/197/18, клопотання про скасування арешту майна № провадження в суді першої інстанції 1-кс/691/268/18 (апеляційної інстанції № 11-сс/793/69/19, № 11-сс/793/100/19), у справі № 691/925/18, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області за результатами перегляду апеляційних скарг, приходжу до такого висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені статтею 380 КПК України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, за нормами ч.1 ст.380 КПК України, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Положенням ч.1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15). Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ураховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 28.12.2018 року у справі № 691/925/18 за поданими заявами учасників судового провадження підлягає роз`ясненню.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, власник транспортного засобу ОСОБА_1 зазначає, що є незрозумілим з якого часу необхідно обчислювати строк 60 діб, та чи підлягає апеляційному оскарження ухвала слідчого судді, з урахуванням виправлених описок. Прийняте 28.12.2018 року слідчим суддею рішення викликає труднощі у розумінні способу його виконання, про що прокурором було зазначено у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвала слідчого судді від 28.12.2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, право та порядок її оскарження, виконання, підстав для її роз`яснення немає, та ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаврильченка І.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно автомобіль "Мітсубіші Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено (1), скасувавши ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018, якою виправлено описку резолютивної частини ухвали слідчого судді, за апеляційною скаргою прокурора (2), вважаю, за необхідне залишити без розгляду об`єднані матеріали заяви прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А. та заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 691/925/18.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 369, 309, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднані матеріали заяви прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А. та заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року, за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль "Мітсубіші Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. П. Синиця