Ухвала суду № 86013649, 02.12.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/766/18

Провадження №2-ві/329/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання - Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/766/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019р. з канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області на розгляд судді Проценко А.М. надійшла заява представника відповідача – ОСОБА_1 про відвід судді Богослова А.В. у цивільній справі №329/766/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини

Заяву представник мотивував тим що, в судовому засіданні 04.11.2019 з розгляду зазначеної справи відповідачу було відмовлено в поновленні процесуального строку та повернуто у зв`язку з цим зустрічний позов. 06.11.2019 представник відповідача надіслав до суду заяву про видачу копії ухвали суду від 04.11.2019 за результатами судового засідання. Однак, представнику відповідача судом було надано відповідь про те, що ухвала суду від 04.11.2019 була постановлена в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, а відомості про зазначену ухвалу містяться в протоколі судового засідання від 04.11.2019. На думку представника відповідача, відмова суду в поновленні процесуального строку відповідачу, повернення у зв`язку з цим зустрічного позову, а також неоформлення цих дій у окремому процесуальному документі - ухвалі, дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Богослова А.В.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року у цивільній справі №329/766/18 заявлений у судовому засіданні представником відповідача відвід судді Богослова А.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Заяву представника відповідача в порядку ст.40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

У вищевказаній ухвалі вказано про те, що дійсно 04.11.2019р. представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 04.11.2019 з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, зазначений зустрічний позов був розглянутий судом. Ухвалою, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до ч.4,5 ст.259 ЦПК України, зустрічний позов було залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуальних строків на подачу зустрічного позову та відмову у їх поновленні.

Відомості про зазначену ухвалу занесені до протоколу судового засідання від 04.11.2019.

Відмова судді у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову, залишення у зв`язку з цим зустрічного позову без розгляду та оформлення зазначених процесуальних дій в протокольній ухвалі, а не в ухвалі, викладеній окремим процесуальними документом, не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність судді.

Тобто, представник відповідача обґрунтовує свою заяву про відвід судді фактично незгодою із процесуальним рішенням та із формою ухвали, яка була постановлена за результатами розгляду його заяви, що не може бути підставою для відводу судді, а отже такий відвід є необґрунтованим.

Відповідно до положення частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, вважає заяву необґрунтованою у зв`язку з наступним.

Представник відповідача, ОСОБА_1 як на підставу відводу фактично посилається на незгоду із процесуальним рішенням та із формою ухвали, яка була постановлена за результатами розгляду його заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Богослова А.В. не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки мотиви наведені в заяві про відвід фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі, що на думку суду не вказує на наявність сумнівів в об`єктивності судді та не позбавляє права на апеляційне оскарження в разі непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями.

Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст. 36 ЦПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/766/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко