Ухвала суду № 86013648, 02.12.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа 329/766/18

Провадження № 2/329/11/2019

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

02 грудня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Богослова А.В., за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

Так, 27.11.2019 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Богослову А.В. Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні 04.11.2019 з розгляду зазначеної справи відповідачу було відмовлено в поновленні процесуального строку та повернуто у зв`язку з цим зустрічний позов. 06.11.2019 представник відповідача надіслав до суду заяву про видачу копії ухвали суду від 04.11.2019 за результатами судового засідання. Однак, представнику відповідача судом було надано відповідь про те, що ухвала суду від 04.11.2019 була постановлена в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, а відомості про зазначену ухвалу містяться в протоколі судового засідання від 04.11.2019. На думку представника відповідача, відмова суду в поновленні процесуального строку відповідачу, повернення у зв`язку з цим зустрічного позову, а також неоформлення цих дій у окремому процесуальному документі - ухвалі, дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Богослова А.В.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти заяви про відвід, вважали її необґрунтованою, зазначили, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, суд доходить до наступних висновків.

Так, 04.11.2019 представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 04.11.2019 з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Чернігівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, зазначений зустрічний позов був розглянутий судом. Ухвалою, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до ч.4,5 ст.259 ЦПК України, зустрічний позов було залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуальних строків на подачу зустрічного позову та відмову у їх поновленні.

Відомості про зазначену ухвалу занесені до протоколу судового засідання від 04.11.2019.

Слід зазначити, що відмова судді у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову, залишення у зв`язку з цим зустрічного позову без розгляду та оформлення зазначених процесуальних дій в протокольній ухвалі, а не в ухвалі, викладеній окремим процесуальними документом, не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність судді.

Представник відповідача обґрунтовує свою заяву про відвід судді фактично незгодою із процесуальним рішенням та із формою ухвали, яка була постановлена за результатами розгляду його заяви, що не може бути підставою для відводу судді, а отже такий відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву слід передати для вирішення питання про відвід судді іншому судді.

Керуючись ст.ст.40,259 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді необґрунтованим.

Передати заяву про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов