Ухвала суду № 86011023, 28.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8494/19

Номер провадження 1-кс/404/5063/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений обшук по кримінальному провадженню №12019120020008933 від 27.11.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проведено з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, переконаний у безпідставності вимог поданого ним клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

У резолютивній частині клопотання міститься посилання на поштову адресу, але відсутні чіткі та зрозумілі посилання на володіння, яке планується обшукати, що є порушенням ст. 6 Конвенції, оскільки виходить за межі цього провадження, не містить інформації про належність майна всім власникам/володільцям.

Також слідчий просить надати дозвіл на проведений обшук, однак не зазначає дати його проведення.

Слідчий не вказав майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку та хто є власником/володільцем даного майна.

Власникам/володільцям та понятим, не було роз`яснено їх процесуальні права як учасників процесу, а саме зміст п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, яким надається процесуальне право протягом наступних трьох годин забезпечити право участі адвоката до, або під час обшуку.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання, поданого у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи. За таких умов констатую факт порушення п. 1 ч.2 ст.87 КПК України, тобто здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду. Така неповнота є істотною, а проведений обшук незаконним. Висновок про це узгоджується з практикою застосування ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушена Конституційна гарантія на недоторканість житла, тому проведення обшуку без ухвали слідчого судді є незаконним. Як наслідок, не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Сторона обвинувачення не має розумного обґрунтування та доказів, що саме завадило слідчому/прокурору звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за правилами статті 234 КПК України, та у порядку ч. 4 цієї статті розглянути в суді клопотання про обшук в день його надходження.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст.233 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 236 КПК України, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема є такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що завданням слідчого судді є захист прав учасників кримінального провадження, а не виправдання грубих помилок слідчого з прокурором. Захист суспільно важливих відносин не можна виправдати допущеними порушеннями Закону.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведений обшук відсутні і в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 309, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №120191200020008933 від 27.11.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1