Ухвала суду № 86007688, 29.11.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/8319/17

2-з/295/120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Садівниче товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування розпорядження, а також позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО"про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, а також заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у 2017 році звернулася із позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. від 08 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі № 296/8319/17.

Далі ОСОБА_1 у 2018 році звернулася із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження та ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. від 09 листопада 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання у справі № 296/2872/18.

Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.11.2018 року справа № 296/8319/17 об`єднана в одне провадження зі справою № 296/2872/18, об`єднаній справі присвоєно номер – 296/8319/17.

Розпорядженням голови Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо обрати суддю для розгляду даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 року ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 року у частині повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В. в частині розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що одним із відповідачів у даній цивільній справі є ОСОБА_2 , а однією з третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Садівницьке товариство «Зарево».

Також встановлено, що у жовтні місяці в провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга у справі №295/15090/19 була частково задоволена слідчим суддею та зобов`язано слідчого або іншу повноважну службову особу Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 22.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у згаданій заяві йшла мова про вчинення кримінального правопорушення членом правління СТ «Зарево», що є третьою особою у справі, за заявою відповідача у справі – ОСОБА_2 .

Крім того у листопаді місяці в провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга у справі №295/17444/19 була задоволена слідчим суддею та зобов`язано слідчого або іншу повноважну службову особу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 31.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у згаданій заяві йшла мова про вчинення кримінального правопорушення членами правління Садівницького товариства «Зарево» ОСОБА_3 Б.А. та ОСОБА_4 , головою Садівницького товариства «Зарево» Сичом О.П., що є третьою особою у справі, за заявою відповідача у справі – ОСОБА_2 .

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Так, 18.06.2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №296/8319/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 року, ухвалу цього ж суду від 03.04.2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи – обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору.

Суддею-доповідачем, який входив до складу колегії суддів, котра розглядала касаційну скаргу ОСОБА_2 , є мій батько – ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони/третьої особи у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи, у тому числі заяви про забезпечення доказів, під моїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Садівниче товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування розпорядження, а також позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО"про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, а також заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя