Ухвала суду № 86004691, 02.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2846/19

Провадження № 2/211/1517/19

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, -

встановив:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на право банку як власника квартири за договором іпотеки, вимагати усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перереєстровано на АТ «Укрсоцбанк», що належала на праві власності ОСОБА_1 . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань. На підставі зазначеного позивач вважає, що відповідачі втративши право власності на квартиру,втратили також право користування нею. Згідно довідки про склад сім`ї, в помешканні крім відповідача ОСОБА_3 , також зареєстрована малолітня дитина – ОСОБА_2 , однак він зареєстрований в житловому приміщенні після укладення договору іпотеки,тобто передача в іпотеку відбулась раніше реєстрації в ній малолітньої особи. Тому позивач, як власник житлового приміщення, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були неодноразово повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2019 року по справі № 126/2-887/11).

Так, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 р. у справі № 310/12817/13).

Про дату, час та місце розгляду справи позивач був неодноразово повідомлений шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, які були отримані представниками позивача, про що свідчать поштові повідомлення, що надійшли до суду.

Позивачем не повідомлено про причини його неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

При цьому в зв`язку з неявкою представника позивача суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи: встановлення об`єктивних даних по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко