Вирок № 8600267, 31.03.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-85/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижня Сироватка Сумського району, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, обіймає посаду сільського голови Нижньосироватської сільської ради, проживає в АДРЕСА_2, не судимої

у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин за слідуючих обставин.

Згідно рішення першої сесії пятого скликання Нижньосироватської сільської ради, з 11.04.2006 року ОСОБА_3 обіймає посаду Нижньосироватської сільської голови та відповідно до Закону України «Про державну службу» їй було присвоєно 8-й ранг в межах 4-ї категорії.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_3 11.04.2005 року прийняла присягу.

Згідно рішення тридцятої сесії пятого скликання, 23.04.2009 року ОСОБА_3 присвоєно черговий 7-й ранг в межах 4-ї категорії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську раду, сільського голову, виконавчі органи сільської ради, районні та обласні ради.

Статтею 12 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах (крім викладацької, наукової та творчої роботи у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 42 Закону зазначено, що сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

В ст. 16 Закону вказано, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Також, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В ст. 33 Закону зазначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Враховуючи те, що являючись сільською головою ОСОБА_3 згідно Закону України «Про державну службу» має 7-й ранг в межах 4-ї категорії, має повноваження щодо здійснення керівництва ділянкою роботи, а також здійснює керівництво виробничої діяльністю підлеглих працівників, вона наділена організаційно-розпорядчими обовязками та владними повноваженнями, тобто згідно п. 1 прим. до ст. 364 КК України, вона є службовою особою та відповідно до п. 2 прим. до ст. 368 КК України вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, у листопаді 2009 року мешканка с. Кровне Сумського району ОСОБА_4 звернулася до голови Нижньосироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_3 з питанням щодо безкоштовного виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку та ведення особистого селянського господарства на території с. Нижня Сироватка Сумського району.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, керівником органу місцевого самоврядування, тобто особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання незаконної винагороди матеріального характеру, розяснила ОСОБА_4 процедуру документального оформлення надання земельної ділянки та повідомила їй про необхідність передачі хабара за позитивне вирішення питання щодо виділення зазначеної земельної ділянки.

Наприкінці листопада 2009 року ОСОБА_3, з метою реалізації свого злочинного наміру, під час зустрічі з ОСОБА_4 запропонувала останній написати заяву на виділення їй земельних ділянок під будівництво будинку та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2 га. Також ОСОБА_3 дала зрозуміти ОСОБА_4, що за позитивне вирішення цього питання ОСОБА_4 повинна віддячити її.

Під час розмови, яка відбулася 01.12.2009 року ОСОБА_3 остаточно запевнила ОСОБА_4, що остання отримає бажану земельну ділянку. В свою чергу ОСОБА_4 підтвердила свої наміри на одержання земельної ділянки та дала зрозуміти ОСОБА_3, що гроші в неї вже є і що вона готова буде віддячити ОСОБА_3 після отримання позитивного рішення сесії Нижньосироватської сільської ради, в частині надання дозволу на вибір місця розташування земельних ділянок площею 2 га.

Маючи умисел довести до кінця свій злочинний намір щодо одержання хабара та переконавшись в тому, що ОСОБА_4 має гроші щоб її віддячити, Нижньосироватський сільський голова ОСОБА_3 04.12.2009 року ініціювала проведення 36 сесії 5 скликання Нижньосироватської сільської ради на якій було прийняте рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на вибір місця розташування земельних ділянок площею 2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, а саме господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,75 га за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Заозерна.

Вищевказане рішення, яке було прийняте та затверджене 36 сесією 5 скликання Нижньосироватської сільської ради, яку проводила та головувала особисто голова Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_3

Після проведення вищевказаної сесії сільради, продовжуючи виконання свого злочинного наміру спрямованого на одержання хабара, ОСОБА_3 10.12.2009 року по мобільному телефону повідомила ОСОБА_4, що якщо остання бажає з нею зустрітися то вона зможе це зробити біля 15-ї години у службовому кабінеті ОСОБА_3

Біля 15-ї години 10.12.2009 року ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті розташованому у приміщенні Нижньосироватської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3, після вручення ОСОБА_4 рішення 36 сесії 5 скликання Нижньосироватської сільської ради в якому зазначалося про надання дозволу ОСОБА_4 на вибір місця розташування земельних ділянок площею 2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, а саме господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,75 га за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Заозерна, одержала від ОСОБА_4 хабар у розмірі 50 тис.грн., після чого була затримана працівниками міліції.

В ході огляду місця події, у присутності понятих, в робочому кабінеті ОСОБА_3 із сейфу були вилучені гроші в сумі 50 тис. грн. (100 купюр номіналом по 500 грн.), які були предметом хабара.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України визнала повністю та суду пояснила, що, з квітня 2006 року вона працює сіським головою Нижньосироватської сільської ради, на неї покладені численні обов*язки і вона наділена численними правами в тому числі і у вирішенні питання про виділення землі громадянам. На початку листопада місяця 2009 року до неї звернулася громадянка ОСОБА_4 з проханням отримати земельну ділянку в селі ОСОБА_5, для будівництва та ведення селянського господарства, оскільки у неї велика сім*я. Вона пояснила цій громадянці порядок отримання землі у власність, звела її з сільським землевпорядником, ОСОБА_4 написала заяву про виділення землі в розмірі 2 га., при цьому вона весь час говорила, що віддячить за таке рішення. В послідуючому питання про виділення землі ОСОБА_4 було розглянуте на земельній комісії сільської ради, потім 4 грудня 2009 року на сесії, де було прийняте позитивне для неї рішення про виділення землі в розмірі 2 га. Коли 10 грудня ОСОБА_4 приїхала в сільську раду за отриманням рішення сесії то знаходячись у її кабінеті вона стала давати їй гроші, вона відмовлялася, але ОСОБА_4, сказавши, що це на розвиток села, все ж таки вручила їй пачку грошей, скільки там їх було вона не знала і не рахувала, а відразу ж поклала їх у свій робочий сейф. Майже відразу до кабінету зайшли працівники правоохоронних органів і вилучили отримані нею гроші. Вона розуміє, що не повинна була цього робити, але змалодушничала, не відмовила, але зробила це не для власної користі, а думала використати їх в інтересах сільської громади, вона не знала навіть яку суму грошей вручила їй ОСОБА_4, а взнала про суму лише коли працівники прокуратури перерахували гроші у неї в кабінеті. Вона дуже жалкує про те, що сталося, у вчиненому вона щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на даний час вона ніде не працює, має 4 повнолітніх дітей, які мають свої сімї. Свідок пояснила, що вона та її діти виявили бажання побудувати власний будинок в с. Н. Сироватка Сумського району та отримати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. З цією метою вона 20 жовтня 2009 року поїхала на прийом до голови ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_3, так як від мешканців свого села та Нижньої ОСОБА_5 чула, що земельні ділянки на території їх сільської ради виділяються.

В ході бесіди із ОСОБА_3 у її службовому кабінеті вона розповіла, що можна буде виділити 50 соток землі на території сільської ради, але їй необхідно буде із кимось переговорити, вона сказала їй залишити номер свого мобільного телефону та що через певний час вона зателефонує. Також ОСОБА_3 залишила їй власноручно написані нею свої номери телефонів робочого та мобільного. Однак ОСОБА_3, так як обіцяла не перетелефонувала, тому у четвер, її прийомний день, вона знову поїхала до ОСОБА_3 Між ними знову відбувалася розмова у службовому кабінеті у ході якої ОСОБА_3 повідомила їй, що на даний час немає землевпорядника сільської ради, а заяви про отримання земельних ділянок приймає лише вона. В кінці розмови ОСОБА_3 сказала приїхати на наступному тижні.

06.11.2009 року вона знову приїхала на прийом до ОСОБА_3, пішла до землевпорядника у кабінет, написала заяву на виділення земельної ділянки 25 соток під індивідуальне житлове будівництво, 35 соток під ведення особистого селянського господарства. Зайшла знову до ОСОБА_3 з метою підписати написану нею заяву про отримання земельної ділянки.

В ході цієї ж бесіди між ними, ОСОБА_3 поцікавилась складом її родини та довідавшись від неї, що вона планує в разі позитивних домовленостей щодо одержання земельної ділянки на території ОСОБА_6 сільської ради продати свою 3-и кімнатну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, запропонувала земельну ділянку більшої площі, на що вона з радістю погодилась. ОСОБА_3 сама запропонувала їй земельну ділянку площею 2 га на території ОСОБА_6 сільської ради та сказала, що посприяє цьому всебічно. Також ОСОБА_3 сказала їй, що все одно останнє слово у вирішенні питання щодо надання земельної ділянки належить їй., тобто ОСОБА_3

Потім голова ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_3 сказала, що для вирішення питання щодо отримання земельної ділянки її потрібно віддячити, а саме дослівно вона сказала «а мені гостинець…..» показуючи жестами, потираючи кінчиками пальців рук. При цьому вона намалювала на аркуші паперу формату А-4 цифри « 0, 50 = 25, 000 грн., та 2 Га = 50,000 грн.», показавши вказаний аркуш паперу та дала зрозуміти, що в іншому випадку земельна ділянка їй виділена не буде. Також вона сказала, що взагалі не місцевим мешканцям такі великі площі не виділяють. Цей аркуш паперу ОСОБА_3 одразу забрала собі, а вона була змушена погодитись з вимогами ОСОБА_3, але повідомила, що ще порадиться із дітьми щодо того, чи зможуть вони разом знайти такі кошти. Після цього ОСОБА_3 коректором замалювала у її заяві 35 соток та замість цього написала 1,75 га, а потім сказала, що проконтролює, щоб заява була зареєстрована і це питання буде вирішено позитивно.

Так як ОСОБА_3М після цього на її дзвінки не відповідала, то десь через тиждень вона знову поїхала до неї. В ході розмови вона сказала ОСОБА_3, що згодна з її вимогами і хоче отримати 2 га землі по вул. Заозерній в с. Н.Сироватка, яку вона попередньо їздила дивитись із землевпорядником сільської ради ОСОБА_7.

Також під час тієї зустрічі ОСОБА_3 сказала, що у кінці листопада 2009 року відбудеться сесія сільської ради с. Н.Сироватка, на якій питання про виділення мені землі буде вирішено, і що останнє слово все одно буде за нею, а також вона сказала, що це питання вона вирішить однозначно.

Потім декілька разів вона телефонувала ОСОБА_3 на мобільний та на робочі телефони та у ході розмов ОСОБА_3 їй повідомляла, що сесії переносяться і що приїздити поки не потрібно. ОСОБА_3 будь-які розмови про передачу їй грошей не вела по телефону.

02.12.2009 року ОСОБА_3 зателефонувала їй на мобільний та повідомила, що 03.12.09 відбудеться засідання земельної комісії на якій повинні будуть присутні депутати сільської ради та повідомила, що сама сесія сільської ради відбудеться 04.12.2009 року.

03.12.2009 року вона приїхала до сільської ради с. Н.Сироватка, однак засідання земельної комісії не відбулося так як не були присутні депутати. В той день не було і самої голови сільської ради ОСОБА_3 Цього ж дня вона зателефонувала на мобільний ОСОБА_3 і остання їй повідомила про те, що засідання земельної комісії та сесія сільської ради відбудуться в один день 04.12.2009 року.

04.12.2009 року о 11.30 годині дня вона приїхала на сесію сільської ради, де головуючою була ОСОБА_3 Перед засідання сесії вона зайшла до робочого кабінету ОСОБА_3 щоб дізнатись про порядок проходження процедури. ОСОБА_3 запевнила, що всі домовленості щодо виділення землі вона виконає та одночасно сказала, дослівно :«з тебе ж гостинець…» при цьому вона зробила характерний жест кінцями пальців під час якого потирала кінцями пальців. Цей жест, як їй відомо означає гроші. Тобто, вона зрозуміла те, що ОСОБА_3 підтвердила свій попередній намір щодо одержання від неї грошей за надану допомогу у одержанні земельної ділянки.

Під час тієї зустрічі вона сказала, що віддячить її лише після того, як отримає на руки відповідне рішення сесії сільської ради с. Н. Сироватка. ОСОБА_3 з нею погодилася.

10.12.2009 року об 11.42 годині на її мобільний зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що рішення сесії сільської ради вже готове і щоб вона приїхала до неї на роботу о 15.00 годині. Вона почала розуміти, що ОСОБА_3 вимагає гроші з неї незаконно, тому вирішила 10.12.2009 року, до поїздки до с. Н. Сироватка, звернутися до міліції із заявою, де їй передали гроші в сумі 50000,00 грн. 100 купюр номіналом по 500 грн. Після цього вона з грошима поїхала на 15.00 годину на зустріч до ОСОБА_3 де отримала у секретаря рішення сесії сільської ради с. Н. Сироватка від 04.12.2009 року та пішла підписати це рішення до кабінету ОСОБА_3

В кабінеті ОСОБА_3 сказала щоб вона уважно прочитала рішення сесії і щоб там були відсутні можливі помилки у приведених там анкетних даних.

Потім ОСОБА_3, яка сиділа в своєму кріслі відсунулася від робочого стола і вона у вивільнене місце на підлозі між столом та нею поставила на підлогу пакет з коробкою цукерок, а потім ОСОБА_3 в неї запитала: «Все?» і вона із своєї сумки витягла гроші в сумі 50 тис. грн. 100 купюр по 500 грн. Побачивши ці гроші, ОСОБА_3 протягла обидві свої руки і взяла у неї ці гроші. ОСОБА_3 подержала декілька секунд гроші в своїх руках і поклала їх до сейфу. Також ОСОБА_3 сказала, що в неї дірок багато, тому цими грошима вона їх закриє.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з жовтня 2007 року по цей час вона працює землевпорядником спеціалістом 2 категорії Нижньосироватської сільської ради. Вона бачила, як ОСОБА_4 зверталася до ОСОБА_3 з питанням щодо одержання земельної ділянки на території ОСОБА_6 сільської ради. ОСОБА_3 сказала їй, щоб вона допомогла підібрати ОСОБА_4 земельну ділянку на території сільради. Після визначення земельної ділянки ОСОБА_4 написала заяву, яку погодила ОСОБА_3 та винесла в подальшому на розгляд земельної комісії. 04.12.2009 року рішенням сесії сільради ОСОБА_4 було надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 2 га в с. Н. Сироватка вул. Заозерна.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що з грудня 2007 року по цей час працює спеціалістом ОСОБА_6 сільської ради. 10.12.2009 року близько 15.30 години вона хотіла поспілкуватися з ОСОБА_3 та заглянула до її кабінету. Через те, що вона побачила, що у ОСОБА_3 в кабінеті якась жінка, вона вирішила почекати в приймальні. Після того, як вийшла жінка, вона зайшла до кабінету ОСОБА_3 зі своїми питаннями. ОСОБА_3 сиділа на своєму робочому місці. Приблизно через хвилину після того як вона почала розмовляти з ОСОБА_3, до її кабінету зайшли працівники міліції, прокуратури та поняті і розпочали проводити огляд кабінету. Під час огляду в сейфі ОСОБА_3 були знайдені гроші в сумі 50 тис. грн. (100 купюр по 500 грн.). У ході огляду знайдені купюри чимось просвічувалися і на купюрах щось світилося.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що на цей час вона працює вчителем історії в Нижньосироватській загальноосвітній школі. Крім того, з березня 2006 року по цей час вона є депутатом Нижньосироватської сільської ради та очолює соціально-культурну комісію. 04 грудня 2009 року відбулося засідання чергової 36-ї сесії 5-го скликання Нижньосироватської сільської ради. Сесію відкрила голова Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_3. На сесії сільради розглядались питання щодо змін до бюджету сільради на 2009 рік, ОСОБА_3 повідомила про вступ в дію з 01.01.2010 року нового Закону України «Про корупцію». Також на засіданні сесії було розглянуте звернення ОСОБА_4 щодо дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки. Перед сесією проводилося засідання земельної комісії. ОСОБА_4 була присутня і на початку засідання сесії, а потім ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 до розгляду питання щодо виділення земельної ділянки вийти із сесійної зали та почекати. Після розгляду основних питань на сесії, почали розглядати питання щодо дозволу на вибір земельної ділянки ОСОБА_4, при цьому вже була присутня і сама ОСОБА_4 Вона особисто була проти виділення ОСОБА_4 земельної ділянки. тому і на сесії вона висловила свою думку. Однак, загальним рішенням депутатів сільради було прийняте рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на вибір місця розташування земельної ділянки 0,25 га під забудову та 1,75 га під ОСГ.

Свідок ОСОБА_10 дав свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що на цей час працює приватним підприємцем та займається розведенням великої рогатої худоби в с. Н. Сироватка, крім того, з березня 2006 року по цей час він являється депутатом Нижньосироватської сільської ради та очолює земельну комісію, тобто являється головою земельної комісії. 04 грудня 2009 року відбулося засідання чергової 36-ї сесії 5-го скликання Нижньосироватської сільської ради. Перед сесією засідала земельна комісія. На земельній комісії були присутні не всі члени земельної комісії, тобто було 4 особи із 5. На засіданні земельної комісії розглядалися різні питання, в тому числі і питання щодо дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки площею біля 2 га ОСОБА_4 На земельній комісії розглянули це питання. При цьому була присутня ОСОБА_4 Вона просила 0,25 га під забудову та 1,75 га під ведення ОСГ. Більшістю голосів було прийняте рішення про погодження цього питання та подальшого розгляду цього питання на сесії сільради. Перед засіданням земельної комісії він з ОСОБА_3 не спілкувався і вона йому нічого з цього приводу не казала. Особисто він прийняв своє рішення на користь ОСОБА_4 через те, що в неї багатодітна родина, хвора дитина, якій потрібне свіже повітря та її бажання вирощувати квіти у теплиці. Сесію відкрила голова Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_3. На сесії сільради крім нагальних питань розглядалося і звернення ОСОБА_4 щодо дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки. Під час розгляду питання щодо дозволу на вибір земельної ділянки ОСОБА_4, остання була присутня особисто. Під час розгляду цього питання один чи двоє депутатів були проти надання землі ОСОБА_4, однак загальним рішенням депутатів сільради було прийняте рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на вибір місця розташування земельної ділянки 0,25 га під забудову та 1,75 га під ОСГ.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що на цей час він працює електрозварювальником в ТОВ «Будмонтажпроект». Крім того, з березня 2006 року по цей час він є депутатом Нижньосироватської сільської ради. 04 грудня 2009 року відбулося засідання чергової 36-ї сесії 5-го скликання Нижньосироватської сільської ради. Сесію відкрила голова Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_3. На сесії сільради розглядались питання щодо змін до бюджету сільради на 2009 рік. Також на засіданні сесії було розглянуте звернення ОСОБА_4 щодо дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки. Перед сесією проводилося засідання земельної комісії. ОСОБА_4 була присутня і на початку засідання сесії, а потім ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 до розгляду питання щодо виділення земельної ділянки вийти із сесійної зали та почекати. Після розгляду основних питань на сесії, почали розглядати питання щодо дозволу на вибір земельної ділянки ОСОБА_4, при цьому вже була присутня і сама ОСОБА_4 Особисто він прийняв своє рішення на користь ОСОБА_4 через те, що в неї багатодітна родина, земельна ділянка яку їй хотіли надати знаходились на краю села по вул. Заозерна на пустирі. Під час розгляду цього питання один чи двоє депутатів були проти надання землі ОСОБА_4, однак загальним рішенням депутатів сільради було прийняте рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на вибір місця розташування земельної ділянки 0,25 га під забудову та 1,75 га під ОСГ.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 дали свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_12, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду кожен окремо пояснили, що 10 грудня 2009 року вони по особистих справах знаходилися в с. Н.Сироватка, там їх працівники міліції запросили в сільську раду в якості понятих при виконанні слідчих дій. В кабінеті сільського голови, де знаходилося дві жінки, було проведено обшук, при цьому з сейфа було вилучено 100 купюр по 500 грн. кожна, при цьому підсудна поясняла, що не знає звідки взялися ці гроші, при цьому всі купюри були помічені спеціальною поміткою і світилися.

Крім того, вина підсудної стверджується:

- явкою з повинною, яку ОСОБА_3 написала 10.12.2009 року (а.с. 193);

- протоколом очної ставки із застосуванням відеозапису, проведеної 21.01.2010 року між обвинуваченої ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_3 підтвердила обставини при яких вона одержала хабар (а.с. 187-192);

- матеріалами слідчих дій в процесі яких були вилучені гроші під час огляду місця події від 10.12.2009 року, а саме купюри номіналом по 500 грн. у кількості 100 шт. в сумі 50 тис. грн.; електронно-оптичні носії інформації CD-R інв. №№ 299т, 302т, 304т із розсекреченими відео- та аудіо- записами, якій проводилися 01.12., 04.12 та 10.12.2009 року в ході проведення ОТЗ по ОРС відносно фігуранта ОСОБА_3; рішення (надане ОСОБА_4 10.12.09) 36-ї сесії 5-го скликання Нижньосироватської сільської ради від 04.12.2009 року в якому вказано про надання ОСОБА_4 дозволу на вибір місця розташування земельних ділянок площею 2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, а саме господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,75 га за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Заозерна.; відеокасети TDK HS 90 та VHS 45 із відеозаписом який проводився під час огляду місця події 10.12.2009 року; відеокасета SONY MP 90 із відеозаписом який проводився під час допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_3 18.12.2009 року у приміщенні ІТТ; відеокасета TDK HS 45 із відеозаписом який проводився 21.01.2010 року під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; конверт зі зразками люмінофорного порошку, конверт зі зразками люмінофорного фломастеру, конверт зі зразком чистої вати якою проводили змиви, конверт зі змивами з лівої руки ОСОБА_3 конверт зі змивами з правої руки ОСОБА_3 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 134-135);

- висновком експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 436 від 25.01.2010 року, в якому зазначено, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 є нашарування спецзасобу (люмінофору). Також нашарування люмінофору, який є на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 та нашарування люмінофору на поверхні кожної з наданих грошових купюр в сумі 50 тис. грн., між собою мають спільну родову належність ( а.с.45-49 )

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 368 ч. 2 КК України, так як вона, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала хабар.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної, виключно позитивні характеристики на неї з місця роботи і проживання, повне визнання нею своєї вини і розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині, написала явку з повиною, має незадовільний стан здоров*я суд визнає пом*якшуючими її відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудної, беручи до уваги багаточисельні її заохочення за доросовісну і плідну працю, високий професіоналізм у вирішенні проблем сільської громади, зважаючи на клопотання членів асоціації сільських \ селищних \ голів Сумського району, суд вважає, що сукупність пом*якшуючих відповідальність обставин дає суду підстави для застосування положення ст. 69 КК України і призначення їй більш м*якого покарання ніж передбачено законом, а тому виправлення і перевиховання підсудної можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею нагляду з обов*язковим залученням до праці.

Зважаючи на конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що склад сім*ї підсудної налічує 11 осіб, які проживають в одному будинку, суд вважає за недоцільне призначення додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

В той же час суд важає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади в органах місцевої влади та місцевого самоврядування.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України і призначити їй покарання їз застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевої влади та місцевого самоврядування строком на 2 ( два ) роки.

Міру запобіжного заходу засудженій залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк покарання з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Направити засуджену до обмеження волі ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбутого покарання зарахувати час знаходження засудженої ОСОБА_3 під вартою в період досудового та судового слідства з 10 грудня 2009 року до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса код 02883133 р\р 35220003000408 МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 1720 грн. 80 коп.

Речові докази: гроші в сумі 50000 грн., що зберігаються в касі відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку СМУ ГУМВС України в Сумській області залишити там же; електронно оптичні носії СД-Р №№ 299т, 302т, 304т. з розсекреченими відео та аудіо записами, відеокасета ТДК з відеозаписом огляду місця події, відеокасета СОНІ із записом допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченої 18.12.09., відеокасету ТДК із відеозаписом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.01.2010., рішення 36-ї сесії Нижньосироватької сільської ради 5-го скликання від 04.12.2009., видане ОСОБА_4 зберігати при кримінальній справі; конверт зі зразками люмінофорного порошку, конверт зі зразками люмінофорного фломастеру, конверт зі зразком чистої вати якою проводили змиви з лівої руки ОСОБА_3, конверт зі змивами з правої руки ОСОБА_3, що зберігаються в окремому опечатаному конверті при кримінальній справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, а для засудженої в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М.Клочко.