Вирок № 8600250, 29.03.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-113\2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Саєнко С.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Янгиюль Ташкентської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Миколаївка Сумського району, українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, не працюючої, мешканки: АДРЕСА_2, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин за слідуючих обставин.

У період часу з 21 по 27 грудня 2009 року, встановити точну дату в ході досудового слідства не вдалося можливим, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучі обізнаними, що в приміщенні сараю гр. ОСОБА_1 маються бідони з алюмінію, вступили в попередню змову на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи задумане, того ж дня, в вечірню пору доби, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_1, що розташоване в с. Миколаївка Сумського району по АДРЕСА_3. Згідно розподілення ролей, ОСОБА_3 залишилась біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_2 перелізла через огорожу на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу проникла до приміщення сараю, звідки таємно викрала наступне майно вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 08.02.2010 року: бідон з алюмінію ємністю 20 л - 130 гривень, бідон з алюмінію ємністю 25 л - 150 гривень, а всього майна гр. ОСОБА_1 на суму 280 гривень. Викрадене ОСОБА_2 передала через огорожу ОСОБА_3, після чого вони з викраденим з місця злочину зникли, в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що у неї є знайома ОСОБА_3, з якою вони мешкають на одній вулиці спілкуються, вживають разом спиртні напої. Наприкінці грудня 2009 року, точної дати назвати не може, бо це було давно, до неї прийшла ОСОБА_3, вони почали спілкуватися і вирішили вжити спиртне. Разом вживали горілку. Горілку випили, грошей у них більше не було, а їм показалося замало. Тому вона запропонувала ОСОБА_3 викрасти бідони з алюмінію, які малися в сараї у ОСОБА_1, яка мешкає по сусідству з тим, щоб в подальшому продати їх, а на вказані кошти придбати продукти харчування та спиртне. ОСОБА_3 погодилася. Про те, що в сараї у ОСОБА_1 малися бідони вона знала, так як восени 2009 року перебувала з її дозволу у неї на подвірї, чистила буряки і в приміщенні сараю бачила вказані бідони. Коли стемніло вони зі сторони городу підійшли до сараю ОСОБА_1, вона перелізла через огорожу, зайшла до сараю, взяла два алюмінієві бідони і передала їх ОСОБА_3. На слідуючий день вони продали бідони ОСОБА_4 і гроші витратили на придбання спиртних напоїв. В даний час збитки відшкодовані у вчиненому вона щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю та суду дала пояснення аналогічні поясненням підсудної ОСОБА_2, у вчиненому вона також щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що мешканців села ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона знає, восени 2009 року вона прохала їх допомогти почистити буряки та поскладати в яму, яка мається поблизу комори. Вона дозволяла перебувати на території господарства лише в її присутності.

Останній раз вона заходила в комору 21.12.2009 року, бачила, що бідони стоять на своєму місці. 27.12.2009 року зранку, близько 9:30 зайшла до комори і побачила, що бідони відсутні, зрозуміла, що їх викрали, тому відразу запідозрила в скоєнні крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як окрім них ніхто до неї в господарство вхожий не був, в період часу з 21.12.2009 року до 27.12.2009 року та ніхто до неї в гості не приходив, були лише рідні. Вона звернулася до них з запитанням, чи не вони викрали у неї бідони, але ті категорично це заперечили, але 30.01.2010 року зранку до неї додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони принесли належні їй два бідона один ємністю 25 л, другий ємністю 20 л, саме ті, що вони викрали, стали просити пробачення, сказали, що це вони викрали бідони. На теперішній момент вона вважає, що матеріальні збитки їй відшкодовані, моральних збитків спричинено не було.

Крім того вина підсудних стверджується:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 20.01.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 самостійно зявилася із зізнанням у скоєнні інкримінованого їй злочину (а. с. 18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2 в с. Миколаївка Сумського району від 03.02.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 показала на місці, яким чином вона скоїла крадіжку бідонів у ОСОБА_1 (а. с. 108-111);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_3 в с. Миколаївка Сумського району від 03.02.2010 року, в ході якого ОСОБА_3 показала на місці, яким чином вона скоїла крадіжку бідонів у ОСОБА_1 (а. с. 76-78);

- очною ставкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2010 року, в ході якої ОСОБА_3 підтвердила свої свідчення (а. с. 58-61);

- очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03.02.2010 року, в ході якої ОСОБА_2 підтвердила свої свідчення (а. с. 63-65);

- висновком товарознавчої експертизи № 166 від 08.02.2010 року, згідно якої вартість викрадених бідонів ємністю 20 л та 25 л складає 280 грн.(а. с. 37-38).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.

Те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щиро розкаялися у вчиненому злочині, суд відносить до помякшуючих їх відповідальність обставин.

А, те що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає як обтяжуючу відповідальність обставину.

За наявності таких даних про особу підсудних, з урахуванням думки потерпілої щодо міри покарання, наявності помякшуючих обставин кожного з них, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, та до них можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 93 грн. 90 коп. з кожної на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи з зарахування на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази 2 алюмінієві бідони ємністю 20 л та 25 л, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко