Вирок № 8600248, 23.03.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-102/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Петльованого В.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидівка Великолепетихського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, неодруженого, працездатного, учня Хотинського професійного аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2009 р. близько 18:00 год. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в гуртожитку Хотінського професійного аграрного ліцею за адресою: АДРЕСА_2, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов до приміщення побутової кімнати загального користування, яка знаходиться на 4 поверсі вказаного гуртожитку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Nokia 6233, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №126 від 02.02.2010 р. становить 600 грн., флеш-карту на 2 Gb, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №126 від 02.02.2010 р. становить 120 грн., сім-картку мобільного оператора МТС з тарифом “Супер МТС+СМС” вартістю згідно довідки 10 грн., на рахунку якої знаходилося 6 грн. спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 736 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що він навчається в Хотінському професійному аграрному ліцеї на 1 курсі, в групі №15 на зварювальника, автослюсаря, водія. На початку навчання він мешкав в гуртожитку за місцем навчання за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 В подальшому почав їздити на навчання з м. Суми. 25.12.2009 р. він залишився після уроків в с.Хотінь, щоб поспілкуватися з товаришами та випити пива. Виходячи з того, що автобус, на якому він збирався їхати додому повинен був приїхати о 18:20 год., то він вирішив почекати його в гуртожитку. В ході вживання пива, він спілкувалися з ОСОБА_6, ходили на 4 поверх гуртожитку, де спілкувалися з ОСОБА_7, а також заходили до побутової кімнати гуртожитку, яка знаходиться на 4 поверсі, де бачили хлопця, який сидів за столом і грався мобільним телефоном. Поруч із тим хлопцем на столі лежали ще 2 мобільних телефони, які знаходились на зарядці. Через деякий час ОСОБА_4 вирішив викрасти мобільний телефон, який знаходився в побутовій кімнаті на 4 поверсі. Прийшовши до побутової кімнати на 4 поверх, ОСОБА_4 виявив, що там нікого не було. На столі він побачив 3 мобільних телефон, які заряджалися. Він забрав собі мобільний телефон, який лежав ближче до виходу. Це був мобільний телефон Nokia 6233 чорного кольору. Кому належав той мобільний телефон він не знав на той час. Після цього він повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_6. Через деякий час він виходив на вулицю, але коли він спускався по сходинках, то вахтер гуртожитку спитала у нього про те, де знаходиться ОСОБА_6, а також повідомила, що прийдуть працівники міліції з приводу крадіжки мобільних телефонів. Він вирішив покласти викрадений ним мобільний телефон на місце, але коли почав підійматися по сходинках, то телефон випав у нього з кишені. Це побачив хлопець, як в подальшому стало відомо ОСОБА_8, який підійшов до ОСОБА_4 і попросив подивитися мобільний телефон. Коли ОСОБА_8 подивився мобільний телефон, який випав у ОСОБА_4, то повідомив, що це мобільний телефон його знайомого ОСОБА_5 В подальшому до ОСОБА_4 підійшли працівники міліції, яким ОСОБА_4 в присутності понятих та чергового вихователя добровільно видав викрадений ним мобільний телефон і пояснив про обставини викрадення телефону.

Таким чином, вину підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 736 гривень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, явився з повинною.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому( ар.с. 31), необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 150 гривень 24 копійки судових витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №126 від 2 лютого 2009 року).

Речові докази: мобільний телефон Nokia 6233 чорного кольору IMEI 354821011217933, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5( ар.с. 31), залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя