Вирок № 8483692, 15.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-71/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренко Ю.М.,

Потерпілої ОСОБА_1,

Представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, уродженець м. Суми, українець, громадянство України, невійськовозобовязаний. з середньою освітою, не одружений, працює Торговий Дім «Сумщина» сторожем, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, уродженець м. Суми, українець, громадянство України, невійськовозобовязаний, з середньою освітою, розлучений, має одну малолітню дитину, працює ВАТ «Суми-Хімпром», піскоструминник РБЦ, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_2

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення та сховище за наступних обставин.

24 вересня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки, прийшли до нежилого домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_3 після чого через паркан проникли до вказаного домоволодіння. Біля приміщення літньої бані виявили три металевих стовпчики для кріплення воріт, заявленою загальною вартістю 100 грн. Потім проникли в господарчу будівлю - сарай, в якому виявили котел для підігріву води, який згідно висновку товарознавчої експертизи становить 250 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Всього викрали вказаного майна на загальну суму 350 гривень.

Також, в період з кінця жовтня 2009 року на початок листопада 2009 року, в вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1 та проникли на подвіря вказаного домоволодіння, звідки таємно сумісними зусиллями викрали металеві ворота, заявленою загальною вартістю 500 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. А всього викрали майна на загальну суму 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що наприкінці вересня на початку жовтня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_4 і, проходячи повз будинок ОСОБА_2, в якому давно ніхто не проживав, вирішили перелізти через паркан, щоб щось викрасти, здати як брухт і за викрадене отримати гроші. У дворі вони знайшли металевий котел та три металевих стовпчики, які забрали з собою, а наступного дня збули у приймальному пункті металобрухту в м. Суми. Гроші поділили навпіл і розпорядилися на власний розсуд. Також, наприкінці жовтня на початку листопада 2009 року разом з ОСОБА_4, проходячи повз двору ОСОБА_2, скоїли крадіжку металевих воріт, які наступного дня відвезли і здали у приймальному пункті металобрухту в м. Суми. Отримані гроші витратили на власні потреби. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3 В скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що будинок належить їй на праві приватної власності. Про викрадення майна дізналася від доньки Яни, після чого одразу зателефонувала матері ОСОБА_2 та попросила написати заяву в міліцію. В разі повернення викраденого майна, просила суд суворо не карати підсудних.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила аналогічні свідчення, що й ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення майна з проникненням до приміщення та сховище потерпілої ОСОБА_1 на суму 850 грн.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винних, які за місцем проживання характеризується позитивно, працюють, раніше не судимі, думку потерпілої по справі, а також наявність у підсудного ОСОБА_4 малолітньої дитини.

До помякшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, при призначенні підсудним покарання слід застосовувати ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Речовий доказ по справі: різак („болгарка”), який зберігається під схороною розпискою, повернути власнику ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) з кожного по 56 (пятдесят шість) гривень 34 коп. судових витрат по справі.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя

З оригіналом згідно: